裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易字第4359號刑事判決
裁判日期：民國92年01月29日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易字第四三五九號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男二右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二四九二九號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與丁○○（另案由本院以九十一年度易字第二九六七號併辦審理）二人於民國九十一年十一月九日十八時三十分許，由甲○○騎乘車牌號碼為000－000號機車附載丁○○，一同前往位於高雄縣○○鄉○○街○○○號國盛鋁業有限公司（下稱國盛公司）前，詎二人竟共同意圖為自己不法之所有，由丁○○攀越圍牆，進入國盛公司內，再由甲○○於圍牆外把風，將乙○○所有之鋁廢料三包，價值約新臺幣（下同）三千元，由圍牆內丟至圍牆外，嗣此時乙○○之表弟丙○○行經該地，發現二人正在竊取財物，且已觸動保全公司防盜警鈴，遂通知乙○○，此時丁○○因緊張而從圍牆上跌落受傷，經丙○○
報警當場查獲，並扣得丁○○所竊取之廢五金（鋁廢料）三包（已返還被害人國盛公司乙○○），因認被告甲○○涉犯刑法第三百二十一條第一項第二款之逾越牆垣加重竊盜罪嫌。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」，「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又「事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎」，且「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。」亦有最高法院四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例意旨可資參照，核先敘明。
三、公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第三百二十一條第一項第二款之逾越牆垣加重竊盜罪嫌，係以被告與同案被告丁○○（另案由本院九十一年度易字第二九六七號併辦審理）在警訊中坦認犯行，且有證人丙○○於偵查中之證述，並扣得廢五金（鋁廢料）三包等物為其論據。訊據被告甲○○堅詞否認有何公訴意旨所指之加重竊盜罪嫌，辯稱：「這件事情我事前不知道（指丁○○竊取鋁廢料），當時是證人丁○○沒有預警的跳下車，事後他把東西丟過來，我要回頭載他」等語。經查：本案公訴意旨所指被告甲○○右揭加重竊盜罪嫌，固據證人丙○○於本院審理中到庭結證稱：「當天我看到被告和證人丁○○二人鬼鬼祟祟在公司圍牆外面，一個在機車上，一個人在看來看去，後來有一個人就爬進公司裡面，接著就把三包鋁廢料丟出來，後來就看到一個人摔倒受傷，他們二人說要借水使用，當時鋁廢料放在公司的外面，觸動保全系統是證人丁○○爬進去時觸動的」等語，並據證人 毛健忠 即保全公司人員到庭結證稱：「圍牆裝有紅外線偵測裝備，只要有人爬過去就會觸動該系統，之後我們保全公司就馬上趕到，約過一分鐘警察就到了」等語（均詳本院卷第三十九頁）；而上開事實亦確與同案被告 劉土豪 於本院供稱：「我是有爬進去偷三包鋁廢料」等情（詳本院卷第三十八頁）相符。又被告甲○○與同案被告丁○○於警訊中固均坦認公訴意旨所指之加重竊盜犯行，惟二人於偵查中則均堅詞否認前開犯罪事實，被告丁○○於偵查中供稱：「（問：（為何在警局承認你和甲○○偷東西）答：警員恐嚇我們若不承認，要叫老闆繼續打我們」（詳偵查卷第十頁），被告甲○○則供稱：「（問：為何在警局承認）答：因為國盛公司老闆和警察有熟，說我們如不承認就繼續打」（詳偵查卷第十二頁背面）；另同案被告丁○○於本院供稱：「我是有爬進去偷三包鋁廢料，但是被告（指甲○○）不知情」（詳本院卷第三十八頁），「（問：為何警訊中承認與被告共同提議去偷鋁廢料）答：我是跟警察說被告在旁邊而已，警察說這就是把風，我事先並未告訴被告要偷鋁廢料」（詳本院卷第三十九頁）等語；另被告甲○○亦於本院供稱：「這件事情我事前不知道（指丁○○竊取鋁廢料），當時是證人丁○○沒有預警的跳下車，事後他把東西丟過來，我要回頭載他，我說要那個東西幹什麼」等語（詳本院卷第四十頁）。本院綜合上開調查證據之結果，參以同案被告丁○○教育程度僅小學畢業、現年二十歲，其已於本院坦承係其一人事前未告知被告甲○○而無預警的跳下機車，並爬過國盛公司之圍牆偷取鋁廢料，於三包鋁廢料丟出來後因從圍牆上摔下受傷，而被告甲○○因欲回頭載劉土豪時，發現丁○○受傷，即向國盛公司人員借水清洗傷口，即被國盛公司人員報警查獲，而被告與丁○○於警訊中應係確有可能遭受警員及國盛公司人員，欲其等承認竊盜犯行否則加以毆打之心理壓力，始於警訊中承認犯行，此可從被告甲○○如事前已與同案被告丁○○共謀行竊，則於丁○○受傷之際，被告甲○○理應勸丁○○儘速脫離現場，而非顧慮丁○○之傷口反而向國盛公司借水清洗丁○○之傷口，始符常理。是本院認為被告甲○○所辯其事前並不知同案被告丁○○欲偷竊鋁廢料之事實應屬真實而可採信，要屬無疑。此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○與同案被告丁○○就上開加重竊盜犯行，有何共同犯意聯絡及行為分擔，自不能以推測或擬制之方法，認定被告甲○○有何公訴意旨所指之加重竊盜罪嫌，則揆諸前揭法律規定與最高法院判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中華民國九十二年一月二十九日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官柯盛益右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳昱良中華民國九十二年一月二十九日