橋頭簡易庭111年度橋小字第143號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度橋小字第143號

原告固德資產管理顧問股份有限公司

法定代理人 王吳貴妹

訴訟代理人 李妹蘭

理勤孝

被告 葉謦鳳

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟柒佰零陸元，及自民國一一○年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟柒佰零陸元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）67,706元，及自民國107年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明如主文第1項所示。經核與上揭規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請門號0000000000、0000000000號（下合稱系爭門號）使用，嗣被告積欠系爭門號之電信費用及專案補償款合計67,706元未償，且原告已受讓取得該債權，爰依電信費契約及民法債權讓與法律關係提起本訴，聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：

　　原告主張之上揭事實，已據提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、遠傳行動電話服務代辦委託書、行動電話號碼可攜服務申請書、門市銷售檢核表資料、電信費繳款通知等件為佐（見雄院卷第13至15頁、第19至37頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，原告依電信費契約及民法債權讓與法律關係，請求被告給付原告67,706元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月22日起至清償日止（起算依據見雄院卷第45頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中華民國111年4月29日

橋頭簡易庭法官楊博欽

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背

法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之理由。

中華民國111年4月29日

書記官程淑萍

訴訟費用計算式：

裁判費（新臺幣）1,000元

合計1,000元