臺灣新北地方法院100年度聲字第2727號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年聲字第2727號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月27日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定100年度聲字第2727號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人葉建宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第1537號），本院裁定如下：
主文葉建宏犯毒品危害防制條例等伍罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人葉建宏因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第
5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。
三、本件受刑人因犯附表所示毒品危害防制條例等5罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各
1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號
1至2、編號4至5之罪，經本院以99年度訴字第1766號刑事判決及99年度訴字第2900號刑事判決定其應執行刑各為有期徒刑10月確定，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之
5罪應定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定該5罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號
1至5所示各罪之總和（有期徒刑2年11月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑2年6月）。準此，受刑人所犯如附表所載之5罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國100年6月27日
刑事第九庭法官鄭凱文以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官陳筱惠中華民國100年6月28日