臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第763號
原 告 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於97年11月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項第第3款定有明文。本件原告原起訴主張：被告應
給付原告新臺幣（下同）100,897元，及自支付命令送達之
翌日即民國97年8月7日起至清償日止，按週年利率百分五
計算之利息。嗣減縮聲明為：被告應給付原告80,897元，及
自支付命令送達之翌日即民國97年8月7日起至清償日止，
按週年利率百分五計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲
明，依首開法律規定，自應准許之。
二、原告主張：被告長期向原告購買檳榔菁仔，其中自92年4月
11日起至同年4月28日止之貨款，共計120,897元，被告僅
分別於94年8月8日及同年9月9日各匯款20,000元（共計
40,000元）清償，剩餘之80,897元，被告則未給付，且經原
告多次向被告催討，被告均置之不理，為此爰提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應給付原告80,897元，及自支付命
令送達之翌日即民國97年8月7日起至清償日止，按週年利
率百分五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告向原告購買檳榔菁仔所積欠之貨款共計120,
897元，早於三、四年前，原告到被告家中請求給付貨款時
，以先給付現金100,000元，然後再匯款20,000元之方式，
清償完畢，因此，被告並未積欠原告任何貨款。況且原告之
貨款請求權，亦已經超過兩年之消滅時效期間，被告應無給
付之義務等語，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲，且陳
明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件原告主張：被告長期向原告購買檳榔菁仔，其中自92年
4月11日起至同年4月28日止之貨款，共計120,897元，被
告僅分別於94年8月8日及同年9月9日各匯款20,000元（
共計40,000元）清償之事實，業據原告提出客戶出貨資料明
細表、匯款單二份附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真
實。至原告主張被告就上開貨款，尚積欠80,897元，則為
被告所否認，並以前揭陳述抗辯，是本件所應審究者：㈠被
告是否已經全部清償上開貨款完畢？㈡原告之貨款給付請求
權是否已消滅時效完成？茲分述如后。
五、被告是否已經全部清償上開貨款完畢？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告對原告主張其
有積欠上開貨款一事，並不爭執，惟抗辯其就上開貨款已經
清償完畢，因此，被告自應就其已將貨款清償完畢一事，負
舉證之責任。
㈡被告就上開應負舉證責任部分，雖聲請本院傳訊證人即其配
偶乙○○○及證人即其女兒甲○○出庭作證，且均經上開證
人到庭證稱：原告於四、五年前有到被告家中請求給付貨款
，並經被告當場給付現金100,000元，剩餘20,000元事後再
匯款給原告等語明確，然上開證人與被告均有親屬關係，其
等所為證詞，不免有袒護被告之嫌，是其等所為之證詞是否
可信，已不無可疑。況且本件原告已提出被告不爭執為真正
之匯款單二紙，證明被告的確曾分別於94年8月8日及同年
9月9日各匯款20,000元（共計40,000元）給原告，用以清
償上開部分貨款金額，因此，倘若如證人所證稱：被告曾當
場給付現金100,000元，剩餘20,000元事後再匯款給原告等
語，則被告僅需於94年8月8日匯款20,000元給原告即足以
清償上開貨款，何需又於同年9月9日再次匯款20,000元
給原告，顯見上開證人所為之證詞，與事證不符，應不足採
信。
㈢綜上，被告既無法舉證證明其已將貨款清償完畢，則原告主
張被告就上開貨款，尚積欠80,897元仍未清償等情，應屬真
實，應予採信。
六、原告之貨款給付請求權是否已消滅時效完成？經查：
㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求
權，因2年間不行使而消滅。民法第127條第8款定有明文
。又按民法第127條第8款所謂商人所供給之商品代價，係
指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言，蓋此項代
價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以
促從速確定。本件原告係檳榔中盤商，商店名稱為「成興行
」，每天約有十幾個客戶會來訂購檳榔，被告曾是原告的長
期客戶，大約每逢週一、週三、週五都會向原告訂貨等情，
業據原告 陳明 在卷，是足見原告所從事之檳榔買賣交易相當
頻繁，應屬該條所規範之商人無誤，因此，系爭貨款請求權
應適用民法第127條有關2年短期時效之規定。
㈡本件貨款請求權係發生於自92年4月11日日起至同年4月28
日間，已如前述，迄今已逾四年多，期間雖然原告曾多次向
被告請求，但均為被告或被告之配偶所否認，業據證人即原
告之配偶 吳碧素 證述明確，是原告雖然於貨款請求權發生後
兩年內曾多次向被告請求，但卻未曾於請求後六個月內起訴
，則其所為之請求均不生中斷時效之效力，從而，原告之系
爭貨款請求權，已於發生後，經過兩年而罹於時效消滅，被
告抗辯原告就系爭貨款之請求權已逾兩年時效而消滅，即屬
有理由，應屬可採。
七、綜上所述，原告對被告之系爭貨款請求權雖然存在，但因已
經過兩年而時效消滅，被告為時效之抗辯，洵屬可採，依法
自得拒絕給付系爭貨款。從而，原告請求被告應給付原告80
,897元，及自支付命令送達之翌日即97年8月7日起至清
償日止，按週年利率百分五計算之利息，為無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併
予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與
本件判決結果無涉，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 王炳人
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 鄭靜芳
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日