臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第2896號
原 告 乙○○
被 告 亞美先進科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國97年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟柒佰伍拾陸元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告委託原告向訴外人中華聯合半導體製造公司
（下稱中華聯合公司）追討積欠之工程款，原告追討貨款後
，被告同意支付收到貨款10％之款項作為酬勞。兩造訂約後
，原告向台灣台南地方法院（下稱台南地院）聲請發支付命
令，中華聯合公司接獲台南地院96年度促字第41887號支付
命令後聲明異議，原告立即為被告提出起訴狀，台南地院定
於96年10月17日行第1次言詞辯論期日，中華聯合公司於開
庭前1日即96年10月16日開始還款，依被告與中華聯合公司
所簽合約，中華聯合公司早已逾時付款，若非原告介入處理
，為何不早日收回貨款？原告親自至被告公司將書狀交負責
人過目，再經用印程序蓋章，再由原告親送台南地院，書狀
膳本送回被告公司，北、中、南往返奔波之辛勞，非如被告
所稱對債務之追討一籌莫展。被告既因原告追討而自中華聯
合公司獲得清償，依約應給付收到貨款10％之款項即新台幣
（下同）336,000元作為酬勞等語。並聲明：被告應給付原
告336,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告聲稱有門路可代為追討中華聯合公司之債務
，乃於96年7月與原告訂立書面合約，於追討全數債務後，
給付原告10％之設備價款以為報酬，同時另行支付15萬元，
以為辦理執行名義相關之必要費用，後因原告對債務之追討
亦一籌莫展，被告公司恐求償無著，不得已和原告研議因應
對策，最後達成協議和共識，即雙方同意終止上述合約，並
返還原告所持有之合約正本，原告亦不需返還15萬元辦理執
行名義相關之必要費用。此後，被告自行積極向中華聯合公
司爭取權益，最後中華聯合公司於96年9月同意以分期方式
攤還設備價款，簽訂分期攤還協議書，並依協議書履行清償
完畢，原告之主張與事實不符等語置辯。並聲明：駁回原告
之訴。
三、得心證之理由：
（一）經查，兩造於96年7月12日簽立合約書，約定「⒈甲方（
即被告）委託乙方（即原告）以合法的方式辨理追討中華
聯合公司之應收帳款計336萬元。…⒊甲方（即被告）同
意先行支付15萬元予乙方（即原告）作為辦理執行名義相
關必要之費用。⒋甲乙雙方言明由乙方（即原告）追討貨
款後，甲方（即被告）同意支付乙方收到貨款的10％款項
作為乙方之報酬」，原告嗣於96年7月13日為被告向台南
地院聲請核發支付命令予中華聯合公司，中華聯合公司接
獲該支付命令（台南地院96年度促字第41887號支付命令
）後聲明異議，支付命令之聲請視為起訴（台南地院96年
度訴字第1247號案件），被告乃依法補繳裁判費並提出起
訴書狀，嗣因被告同意中華聯合公司分期償還貨款，雙方
達成和解，被告於96年11月5日具狀撤回上開訴訟，中華
聯合公司嗣已依協議書清償貨款完畢等事實，為兩造所不
爭執，並有合約書、分期攤還協議書及清償證明影本等附
卷可稽，並經本院調閱台南地院96年度訴字第1247號及96
年度促字第41887號卷宗查明屬實，應堪採信。
（二）原告主張被告獲得中華聯合公司清償336萬元款項，係原
告為被告行使訴訟及強制執行手段追討所致，被告應依系
爭合約書第4條約定，給付所獲款項10％作為報酬云云，
則為被告所否認，並以前開情詞置辯。查系爭合約書第3
條約定「甲方（即被告）同意先行支付15萬元予乙方（即
原告）作為辦理執行名義相關必要之費用」，據此原告應
辦理取得執行名義之相關事宜，被告並已支付15萬元作為
必要費用，故原告為被告向台南地院聲請支付命令並提出
起訴書等節，僅係履行系爭合約書第3條約定取得執行名
義之義務，尚非履行系爭合約書第4條約定追討貨款之義
務。蓋系爭合約書第４條約定「雙方言明由乙方追討貨款
後，甲方同意支付乙方收到貨款的10％款項作為乙方之報
酬」，對照第3條約定之內容以觀，原告得分別依第3條約
定收取辦理執行名義所須費用，及依第4條約定收取追討
貨款之報酬，則系爭合約書第4條所定原告追討貨款，與
第3條所定原告辦理執行名義，應係履行不同範圍之義務
。是以系爭合約書第4條所定原告追討貨款，應係指被告
取得執行名義後，原告依該執行名義向中華聯合公司實施
追討貨款之行為。本件原告尚未為被告取得執行名義，被
告即與中華聯合公司達成和解，中華聯合公司同意分期償
還被告款項，之後原告並未再以被告名義向中華聯合公司
實施催討行為，足認原告並無履行系爭合約書第4條所定
追討貨款之行為。原告主張其已依系爭合約書第4條約定
為被告追討貨款，被告應給付所收貨款10％款項作為報酬
，洵屬無據，不足採信。
（三）又被告抗辯：被告與中華聯合公司和解後，認無須再以訴
訟催討，透過訴外人丁○○向原告協議終止系爭合約，並
已取回合約書正本等語，業證人丁○○到庭證述明確，何
況被告與中華聯合公司和解後，已無委託原告向中華聯合
公司追討貨款之必要，系爭合約既無履行之必要，被告自
當終止系爭契約，被告所辯，堪予採信。原告對系爭合約
書正本遭取回乙節固不否認，辯稱：丁○○要求原告提供
系爭合約書參考借閱，而取走系爭合約書正本未還，並非
協議終止合約云云，惟如原告僅係提供系爭合約書予丁○
○參閱，自無交付正本之必要，亦不可能因無處影印而須
交付正本，原告所稱，核與常情並不相符，自無可採。
（四）綜上所述，原告因被告與中華聯合公司嗣後達成和解，並
未履行系爭合約書第4條所定追討貨款之義務，且系爭合
約業經兩造協議終止，原告自不得依系爭合約書第4條約
定，請求被告給付所收貨款10％款項作為報酬。從而，原
告依系爭合約書請求被告給付336,000元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，即無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額確定為4,756元（裁判費3,640元、證人旅費
1,116元），由敗訴之原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 3 日
書記官