臺灣臺南地方法院103年度訴字第766號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年訴字第766號民事判決

裁判日期：民國103年12月16日

裁判案由：給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決103年度訴字第766號原告 高志明 訴訟代理人 吳永茂 律師
羅玲郁 律師被告 郭淑春 訴訟代理人 戴勝利 律師
林仲豪 律師 吳佳龍 律師上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國103年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬元，及自民國一百零三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰參拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年5月20日向原告借款新臺幣（下同）18萬元，於102年5月29日向原告借款17萬元，於102年7月25日向原告借款25萬5千元，於102年9月6日向原告借款21萬元，於102年10月25日向原告借款17萬元，於102年11月14日向原告借款25萬5千元，於102年12月19日向原告借款16萬元，被告自102年5月20日起至102年11月14日止之期間合計共向原告借款140萬元（詳如103年7月29日民事準備書狀之附表所示）。原告依被告指示，將借款金額匯入被告提供之「大眾銀行新營分行、戶名郭淑春、帳號000000000000號」帳戶及「台灣銀行新營分行、戶名郭淑春、帳號000000000000號」帳戶。兩造約定前開借款之還款日期，均為借款日起算3個月，然被告並未遵約還款，原告遂依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，然被告於103年5月8日收受支付命令之送達後，於103年5月25日聲明異議，時隔2個多月，被告迄今仍未清償本件借款分文。被告雖抗辯其已清償99萬元，惟被告並未清償本金給原告，僅分別於103年1、2、3月各給付3萬元、3萬元、2萬元，共計8萬元予原告。爰依民法第474條、第478條、第233條第l項、第250條第1項之規定請求被告返還借款等語。並聲明：
1.被告應給付原告140萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：
（一）被告對於原告主張自102年5月20日至同年11月14日止之期間陸續匯款給被告140萬元（下稱系爭借款），而就上開款項為借貸法律關係乙節，不再爭執。且被告於核對原告103年7月29日民事準備書狀所附7紙匯款憑單後，確認有收受上開7紙匯款憑單之款項。
（二）原告借款予被告時，均要求被告開立本票合計7張以供擔保，金額高達170萬元，實際上其僅匯款140萬元予被告，預扣之月利息分別為15%不等之重利，顯已構成刑法重利罪嫌。同時，原告以上開7張本票對被告聲請本票准許強制執行，經本院以103年度司票字第812號裁定准許強制執行，有重複請求之嫌。
（三）被告已清償99萬元，原告所述被告未曾清償乙事顯非事實：
1.被告均有按月償還利息，每月14日和25日兩次給付固定金額，分別支給8萬元與4萬5千元予原告，合計12萬5千元，由原告本人或委由其女性友人即證人 林芳華 （綽號 阿華 ）至被告服務處收取，而每次被告交付款項給原告或證人林芳華，並要求給予收據時，原告或證人林芳華屢屢答稱：基於信任關係而無須制作收據等語，被告信以為真，被告前後已給付原告合計99萬元，僅餘41萬元本金尚未清償，原告指稱被告皆未清償任何款項，均屬胡言。被告所支付之金額按民法所定之法定利率計算，被告認應已償還本金借款。
2.又被告每月均有部分清償系爭借款，否則原告無由屢屢借款予被告，此乃一般民間借貸業務之常態，斷無原告所稱被告從未還款，清償期屆至，一再放款之可能。蓋系爭借款前3筆約定清償日分別為「102年7月20日」、「102年8月28日」、「102年10月25日」，如被告均未曾清償為真，原告又豈可能於「102年10月25日」、「102年11月14日」、「l02年12月19日」分別匯款「l70,000元」、「254,000元」、「160,000元」予被告名下帳戶，而未考量無法清償之風險，顯與一般消費借貸之常理相悖。
（四）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例意旨足資參照）。本件原告起訴主張，被告自102年5月20日起至102年11月14日止之期間內共向原告借款合計140萬元，原告將該款項陸續以匯款方式交付予被告，該借款並已屆清償期等事實，為被告所不爭執，自堪信為真實，故原告主張兩造間就該140萬元存在消費借貸法律關係乙情，堪可採信。惟原告復主張，被告逾期未返還借款等情，則為被告所否認，並辯稱：被告已陸續返還借款，將款項交給原告或林芳華，已返還合計99萬元之本金借款，僅餘41萬元本金未清償等語。此復為原告所否認，主張：被告沒有清償本金給原告，僅分別於103年1、2、3月各給付3萬元、3萬元、2萬元，共計8萬元之利息予原告等語。揆諸上揭說明，被告自應先就其所辯清償99萬元借款本金之事實負舉證之責任。
（二）查證人林芳華到庭證稱：伊是兩造的朋友，被告曾向原告借款，被告簽本票時，伊在場，被告簽了很多張本票，金額共170萬元，當時兩造委請伊合計總額，被告曾在103年1月、2月、3月先後交給伊利息的錢，3次分別為3萬元、3萬元、2萬元，合計8萬元；被告跟伊說這8萬元是利息，不是本金，請伊轉交給原告，除此之外，沒有再請伊轉交其他本金或利息給原告；被告稱已返還99萬元，沒有這件事等語（見本院卷第53頁正背面）。足見被告辯稱已返還99萬元借款本金乙節，除上述8萬元以外，其餘部分尚屬無據。
（三）惟依證人林芳華所述，被告所交付8萬元現金，究係用以清償系爭借款之本金或利息，兩造別有爭執。經查，證人林芳華證稱：兩造當時就系爭借款並未約定利息，因為兩造是多年朋友，看被告的意思，就是被告願意給多少利息就給多少等語（見本院卷第53頁），此固為兩造所不爭執（見本院卷第56頁、第69頁背面），而堪信屬實。然參以原告陳稱：被告積欠多位債權人借款未還等語（見本院卷第55頁）。及證人林芳華證稱：每次碰到被告時，被告都會說要借錢，問伊有沒有錢借他，並說是為了家人才借錢；被告因為女兒的幼稚園資金及弟弟債務問題要借款等語（見本院卷第54頁、第55頁）。顯見被告當時已四處借錢，並積欠諸多債務未清償，經濟狀況甚為不佳，其既有8萬元現金，卻不先用以清償系爭借款之本金，反而用以清償原未約定，逕由被告決定是否給付之利息，顯悖於常情，足認證人林芳華此部分證詞非無可疑，尚難採信。至證人林芳華雖證稱：8萬元利息是被告自行給的，被告所以付利息，是因為還想再借云云（見本院卷第53頁背面）。
惟參以其另證稱：被告主動打電話給伊，希望還利息時，再跟伊借錢，伊沒借給她云云（見本院卷第54頁）。然倘若被告在兩造就系爭借款未約定利息之前提下，仍願意自行給付原告8萬元利息，係出於再向原告借款之目的，而其透過證人林芳華轉交，亦是基於乘機向證人林芳華借款之目的，則當證人林芳華拒絕借款時，其理應自行交付利息予原告，如此方可藉機說服原告再度借款，否則被告已經濟拮据，卻自願支付8萬元利息，而未因此再借貸更多金錢，顯不合常理，益徵證人林芳華此部分證詞不足採信，自應認被告交付證人林芳華轉交予原告之8萬元係用以清償本金，始為合理。
（四）至按「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。」民事訴訟法第286條定有明文。又按民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上字第1712號判決意旨參照）。被告雖另具狀聲請通知訴外人 楊素霞 、 蘇美蓉 、 吳通龍 、賴羅英儒、 林世美 到庭作證，以證明被告曾向其等借貸金錢以向原告返還系爭借款云云，惟被告已敘明上開證人於被告返還借款時並未在場等語（見本院卷第62頁）。衡以被告已積欠多人債務，其縱然確實曾向上開5人借貸金錢，上開證人既然在被告還款時未在場，即不能證明被告將借貸之金錢做何用途，被告上開聲明之證據顯無證據價值，自無調查必要，附此敘明。
（五）綜上，被告雖辯稱其就系爭借款已清償原告99萬元本金乙情，惟除其中8萬元外，其餘91萬元之舉證均不足證明而無可採，而其所辯委託證人林芳華轉交原告之8萬元現金，已用以清償系爭借款之本金乙情則為可採，至原告主張該8萬元僅清償利息云云，既有前述悖於常理之處，即非可採。
四、綜上所述，兩造間既存在140萬元之消費借貸契約，並已屆清償期，被告僅清償8萬元，其餘款項逾期未清償，則原告依據消費借貸契約，請求被告給付132萬元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即103年5月17日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴即主文第1項部分，經核並無不合，爰各酌定如主文第4項所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，是本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用應由被告負擔百分之94，餘由原告負擔，爰判決如主文所示。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。中華民國103年12月16日
民事第四庭法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月16日
書記官洪翊學