臺灣高等法院高雄分院104年度聲字第194號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年聲字第194號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月30日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度聲字第194號聲請人百茂報關股份有限公司（原名瑞盈報關股份有限公
司）代表人 許溱材 上列聲請人因貪污治罪條例案件（本院103年度上訴字第1140號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院受理被告 胡水華 等人涉嫌貪污治罪條例之案件，業經原審就百茂報關股份有限公司（原名瑞盈報關股份有限公司）員工 王淑乾 判處罪刑確定，且原審判決就查扣之屬於聲請人公司所有之商業發票、裝箱單、報關紀錄表、報單存底、收費清單、存摺、印表機、印章等物均未諭知沒收，另本案事證甚為明確，應無繼續扣押上開物品之必要，爰依法請求發回該等扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。又我國刑事訴訟制度係採第二審覆審制，故第二審仍屬事實審，就被告被訴犯罪事實之有無，自仍應為必要之調查。查被告即海關人員 曾茂森 、胡水華、 何高振 、 曾錦勝 、 陳瑞津 、 侯旭聰 、 黃明德 、 邱克倫 、 郭壽山 、 郭亭巖 有無涉嫌向瑞盈報關股份有限公司索賄犯行之貪污案件，現繫屬於本院（即本院103年上訴字第1140號），該扣押之前開物品，與本案前開被告犯罪有無關聯，仍有本院待進一步調查、釐清，並非徒以第一審是否諭知沒收或將之列為證據即可為判斷之依歸，是前開扣押物仍有留存之必要，聲請人聲請發還該扣押物，為無理由，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國104年1月30日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官李嘉興法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年1月30日
書記官楊明靜