臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第1177號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯珮珺
蕭亦茜
被 告 蔡茂仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣352,701元，及自民國107年2月28日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用（除減縮聲明部分外），由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民
國107年5月9日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求之金額減
縮為352,701元，利息部分不變，顯屬減縮應受判決事項之
聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於106年6月18日14時28分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自小客車，行經臺中市○○區○○路○○○號前，
因違反號誌管制行駛之過失，致碰撞原告所承保，訴外人吳
靉齡所有、由訴外人 朱柄叡 駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負
損害賠償之責，又被告應負完全過失責任。而系爭車輛經送
廠修復，修復費用計500,000元，其中工資費用71,755元、
烤漆費用29,061元及零件費用399,184元，零件折舊後金額
251,885元，零件折舊加計工資為352,701元，原告屢次催討
，仍不獲置理，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告352,701元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告則以：原告請求之金額太高等語，資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
(一)原告主張上開事實，業據其提出與所述情節相符之行車執照
、車損照片、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故當事人登記聯單、任意險汽車保險理賠計算書、電
子發票證明聯、估價單、車損照片及賠償給付同意書等件為
證，復經本院依職權向臺中市政府警察局太平分局調閱本件
肇事資料參辦，核屬相符，並為被告所不爭執，自堪信為真
實。
(二)另本件經本院囑託臺中市行車事故鑑定委員會鑑定本件肇事
分析，嗣經該會以中市車鑑0000000號函覆：「鑑定意見：
一、蔡茂仁駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路
口，違反號誌管制（闖紅燈）直行進入路口，為肇事原因。
二、朱柄叡駕駛自用小客車，無肇事因素。」等語，有上開
委員會鑑定意見書在卷可參，是被告於上開時、地駕車，行
經行車管制號誌交岔路口，闖紅燈撞擊系爭車輛左前車頭，
確有過失等情，即堪認定。
(三)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛之
零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修復費
作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本件
原告所請求修復費用500,000元，其中零件費用為399,184元
，有上開估價單及發票附卷可按。依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照
卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛自105年6月24日領照，
至106年6月18日事故發生日止，實際使用日數為11年又25日
，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，系爭車輛應以
使用1年1月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，原告
得請求之零件費用為251,885元（計算式詳如附表，小數點
以下4捨5入，以下同）。此外，原告又支出工資費用71,755
元、烤漆費用29,061元，總計原告所得向被告請求之合理修
復費用為352,701元（251,885＋71,755＋29,061＝352,701
）。
(四)從而，原告主張依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付352,701元，以及自起訴狀繕本送達翌日即107年2
月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有
據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年9月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月5日
書記官廖碩薇
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值399,184×0.369=147,299
第1年折舊後價值399,184-147,299=251,885