臺灣新北地方法院106年度婚字第267號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年婚字第267號民事判決

裁判日期：民國106年12月29日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決106年度婚字第267號原告 陳誼庭 訴訟代理人 蘇奕全 律師被告 魏信龍 上列當事人間請求離婚事件，於民國106年12月20日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，原告與被告於民國91年10月30日在大陸地區結婚，婚後兩造共同居住於大陸地區，嗣於92年8月18日原告因挪用單位資金遭大陸警方拘留，並遭大陸地區法院判刑入監服刑，於102年1月16日始出監，此後原告返回臺灣居住，雙方未有任何聯繫，兩造分居多年，雙方已無感情存在。且兩造已早於93年10月15日在大陸地區經大陸地區法院調解離婚成立，惟上開調解書未經公證，無法登記，顯見被告亦無繼續維持婚姻之意思，足認兩造間有難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1件、上海市閔行區人民法院（2004） 閔民一 （民）初字第3995號民事調解書影本1件、釋放證明書影本1件為證。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權調取原告、被告之入出境資料。理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張兩造於91年10月30日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為憑，堪信為真實。
三、本件離婚原因事實之判斷：
（一）原告主張其與被告於婚後共同居住於大陸地區，嗣於92年
8月18日原告因挪用單位資金遭大陸警方拘留，並遭大陸地區法院判刑入監服刑，於102年1月16日始出監，此後原告返回臺灣居住，雙方未有任何聯繫，兩造分居多年之事實，業據原告提出上海市閔行區人民法院（2004）閔民一（民）初字第3995號民事調解書影本1件、釋放證明書影本1件為證，且經本院依職權調取原告、被告入出國日期紀錄之結果，原告確實最後於103年8月31日入境後，即未再出境，被告則未有入境資料，此有入出境資訊連結作業2件附卷可參，核與原告之主張悉相符合。
（二）原告主張兩造已早於93年10月15日在大陸地區經法院調解離婚，惟上開調解書未經公證，無法登記等情，業據原告提出上海市閔行區人民法院（2004）閔民一（民）初字第3995號民事調解書影本1件為證。
（三）綜上，原告所為上開主張與所舉證據、事實相符，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告提出之戶籍謄本
1件在卷可參，原告訴請判決離婚，其事由自應依我國法律之規定。
五、次按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年3月4日85年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
（一）兩造於91年10月30日在大陸地區結婚後，原告因案於92年
8月18日遭警方拘留、入監服刑，嗣於102年1月16日始出監，並返回臺灣定居，雙方自原告入監服刑後，即未再有任何聯繫，迄今已逾14年餘，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。
（二）兩造早於93年10月15日在大陸地區經法院調解離婚，且原告回臺定居後，雙方亦未有任何聯繫等情，顯見被告並無與原告維持婚姻共同生活之意。
（三）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此項重大事由，經考量其成因與結果之形成，及兩造長期分居二處，於分居期間互不往來，本院認兩造均有可歸責之處，無分軒輊，而應共同負責。從而，揆諸上開法律及判決意旨，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，核無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月29日
家事法庭法官郭光興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月2日
書記官潘維欣