新店簡易庭112年度店簡聲字第42號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

112年度店簡聲字第42號

聲請人 曾雅芳

相對人裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件（本院112年度店簡字第1363號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

聲請人供擔保新臺幣17,550元後，本院112年度司執字第118844號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院112年度店簡字第1363號請求確認本票債權不存在事件裁判確定或因其他原因終結前，應暫予停止。

理由

一、聲請意旨略以：相對人持聲請人簽發、如附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請強制執行，現由鈞院以112年度司執字第110839號給付票款強制執行事件（下稱110839號執行事件）執行中，惟相對人匯款金額並非如系爭本票之票面金額，且聲請人已於民國112年4月8日清償新臺幣（下同）79,560元，故系爭本票債權應不存在，爰依非訟事件法第195條第3項規定，願供擔保，聲請裁定停止110839號執行事件之強制執行程序。

二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於准予強制執行之裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於上述規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議意旨參照）。

三、經查，相對人執系爭本票向本院聲請准予強制執行獲准，有本院112年度司票字第11016號裁定可參（下稱系爭本票裁定），並以系爭本票裁定為執行名義，就准予執行之金額全額即117,000元向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第118844號執行案件受理在案（下稱118844號執行事件），並於112年8月31日與110839號執行案件併案（下合稱系爭執行案件），系爭執行案件前於112年8月30日就聲請人之薪資債權核發移轉命令等情，經本院核閱系爭執行案件卷宗無誤，堪信為真。依上開法條及說明，相對人主張之債權尚未全部受償，其對聲請人之執行程序尚未終結。又聲請人前以相對人匯款金額並非如系爭本票之票面金額、其已清償79,560元為由，就系爭本票向本院提起確認本票債權不存在之訴（即本院112年度店簡字第1363號，下稱本件訴訟），則依上開揭法條及說明，其願供擔保聲請裁定停止118844號執行事件之強制執行程序，於法尚無不合，當予准許。至原告雖於本件停止執行聲請狀載明聲請停止110839號執行事件之強制執行程序，因118844號執行事件已併入110839號執行事件，則就118844號執行事件部分，應為原告聲請停止執行之範圍；另就110839號執行事件部分，原告並未主張本票債權不存在而提起確認之訴，與非訟事件法第195條第3項規定不合，自非本院所得停止，併此敘明。

四、末按法院酌定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。本院審酌相對人聲請強制執行之債權金額為117,000元，此有卷附118844號執行事件聲請狀影本可稽，是相對人因停止強制執行程序所可能蒙受之損害，應為該停止期間無法受償之利息損失；又參考各級法院辦案期限實施要點第2條第1款、第5款規定，民事簡易訴訟程序第一審之辦案期間為10個月、第二審為2年，加上裁判送達、移審、分案等期間，兩造間本件訴訟之審理期限約需3年，則相對人於該期間可能所受損害金額預估為17,550元【計算式：117,000×5％×3＝17,550】，因認聲請人所應供之擔保金額以17,550元為適當。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子芹

附表：（單位均為新臺幣/民國）