裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第240號民事判決
裁判日期：民國89年06月15日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第二四○號
原告丙○○送達代收人乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告於民國七十五年間與原告結婚，為原告之夫。起初兩造尚能和睦相處，詎被告竟於八十八年三月間離家出走，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
（三）證據：提出戶籍謄本、受理查尋人口案件登記表各一件為證，並聲請訊問證人 陳鴻賓 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項分別定有明文。本件原告主張兩造於七十五年間結婚，為夫妻關係，原同住在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○弄○○號，嗣租屋搬至高雄縣鳳山市○○路○○○巷○弄○號，被告於八十八年三月間自租住處離家，迄今未歸之事實，業據證人即兩造所生之女陳鴻賓證述綦詳，復有戶籍謄本一件為證，被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果，堪認被告無正當理由而未履行同居之義務為真實，從而，原告請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年六月十五日
台灣高雄地方法院民事第五庭~B法官張桂美右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年六月十五日~B法院書記官楊銘仁