臺灣臺北地方法院103年度國字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年國字第9號民事裁定

裁判日期：民國103年05月27日

裁判案由：國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度國字第9號原告 劉古梅妹 被告國防部法定代理人 嚴明 訴訟代理人 張靈秀 上列當事人間請求國家賠償事件，經臺北高等行政法院移送前來（102年度訴字第1603號），本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定自明（最高法院97年度臺上字第353號判決意旨參照）。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。準此，原告如未以書面向被告機關請求或未具備國家賠償法第11條第1項規定之要件，即遽行提起國家賠償訴訟，法院應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以其起訴不備其他要件裁定駁回之。
二、經查：
（一）原告主張其配偶 劉憲瑭 係榮民，退伍之後以個人辛苦工作所得，購買臺北縣五股鄉（現為新北市○○區○○○○村000號陸軍眷舍，房地面積計有7、80坪，詎被告於眷村改建時，欺騙劉憲瑭簽名同意，其後卻僅分得20坪房子，尚須繳交貸款，嗣因劉憲瑭死亡，原告與其子無力繳交貸款，債權人土地銀行遂聲請拍賣房屋，致原告無屋可住，被告應負國家賠償責任，賠償其門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○弄○○號1樓之房屋1間，及加蓋之20餘坪工作間1間等語，依原告所提之原因事實觀之，其應係依國家賠償法之規定請求被告負損害賠償責任，揆諸前開說明，原告自應先以書面向賠償義務機關即被告請求，且合於國家賠償法第11條第1項規定之要件，始得提起國家賠償訴訟。
（二）惟原告起訴請求被告國家賠償，並未提出起訴前已先以書面向賠償義務機關即被告請求協議，經被告拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面相關文件，復未載明訴之聲明（即請求法院判決被告應給付之金額或內容）及訴訟標的（即提起本件國家賠償訴訟之法條依據），經本院於103年4月16日裁定命原告於該裁定送達後5日內補正，此項裁定已於同年月22日送達原告，有送達回證在卷可稽，然原告逾期仍未補正，本院復函詢被告關於原告是否曾就本件起訴狀所載事項，於起訴前先以書面向被告請求協議一事，據被告函覆稱：原告於本件起訴前，並未就本件損害賠償事件以書面請求協議等語（見本院卷第40頁），足見原告於提起本件國家賠償訴訟之前，並未踐行國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段所規定之協議先行程序，於法即有未合。
三、綜上所述，本件原告於起訴前並未踐行國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段所規定之協議先行程序，乃屬起訴要件不備，揆諸首開說明，其訴顯難認為合法，自應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年5月27日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年5月27日
書記官林玗倩