宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上當事人間96年度店簡字第1663號損害賠償事件於中華民國96年
12月7日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟肆佰陸拾柒元，及自民國九十六
年六月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元，由被告負擔新台幣壹仟壹佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟肆佰陸拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張其於民國（下同）96年1月12日下午駕駛車號
00-0000號自小客車於台北市士林區衛理女子中學接子女放
學後，於學校門口斜對面至善路2段332巷前迴轉，迴轉前先
暫停並顯示左轉燈光後，探頭觀察來往車輛及行人，於確定
無虞後，始迴轉。當原告車輛車身已過中線（分隔島），車
頭並已轉向朝正前方，此時突然遭被告駕駛之5027-GT車輛
高速撞擊原告系爭車輛尾部，並產生巨大聲響，造成本人及
子女極度驚嚇，且導致車輛門鈑嚴重凹陷，後車輪歪斜，車
輛嚴重受損，無法行駛。經車廠估算系爭車輛之修復費用為
70,300元，又因車輛受損無法行駛，導致無法依限期定期檢
驗所需繳納的罰鍰900元。另因每週一、三、四、五固定接
送子女上下學所增加生活上需要之交通費用，自96年1月15
日起以六個月計，880元（來回計程車資）4（趟/每週）
26（週）＝91,520元，另因本人及子女因被告之過失受有
不法之侵害，導致身心受創，精神極度驚恐，至今仍心有餘
悸，並請求慰撫金20,000元，以上合計182,720元，爰依侵
權行為之法律規定等語，請求被告賠償上開金額，並願供擔
保請求准予假執行。被告則對肇事責任並不爭執，為以原告
主張金額過高等語置辯，聲明請求駁回原告之訴及假執行之
聲請。
二、經查原告起訴主張其於96年1月12日下午於至善路2段332巷
口遭被告駕駛自小客車5027-JT超速行駛追撞之事實，業據
提出與其所述相符之車損照片、台北市政府警察局交通警察
大隊道路交通事故調查報告表為證，並經台灣台北地方法院
96年度交聲字第479號交通事件裁定認原告並無迴車前不注
意來往車輛之違規行為，此有該裁定附卷可稽，故應認原告
之主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別訂有明文。是原告依侵
權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有據。茲逐
一說明原告所請求之各項賠償金額是否有理由：
（一）修車費用70,300元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條有所明定。再按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件
原告主張其因本次車禍所支出之修理費用為70,300元，並
提出修理估價單為證（其中工資33,300元，零件37,000元
），本院依行政院所頒固定資產耐用年數表（自用小客車
之耐用年數為五年）及固定資產折舊率表，採平均法（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折
舊，查原告所有上揭自小客車，係於82年7月30日領照使
用，有原告提出之行車執照影本附卷可參，至生損害之96
年1月12日止，實際使用為13年5個月，該車使用已逾自用
小客車5年之耐用年數，以平均折舊法每年折舊率為20％
，則前揭修繕費用之折舊額為30,833元（計算方式為：殘
價＝取得成本（耐用年數加一），即37,000（5+1）
＝6,167元，元以下4捨5入；折舊額＝（取得成本－殘價
）0.2使用年數，即（37,000－6,167）0.25＝30
,833元，元以下4捨5入），故被告得請求之車輛零件部
分折舊後費用為6,167元（37,000－30,833＝6,167元），
再加上工資33,300元，總計修理費以39,467元為合理。
（二）罰鍰900元部分：
原告主張該交通違規罰鍰，係因該肇事原告車輛受損無法
行駛，致無法依限期定期檢驗，惟查系爭交通部公路總局
台北區監理所舉發違反道路交通管理事件通知單注意事項
欄有本單之處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會
，且行政罰法第五條亦規定違反行政法上義務之行為非出
於故意或過失者，不予處罰。是若原告並無故意或過失違
反定期檢驗之規定，應先向台北區監理所主張免責，而非
任由處罰，而將責任轉嫁被告，此為不同之法律關係。且
原告亦未提出證明，其已繳納該罰款，而受有損害。從而
，原告有關罰鍰900元之請求，為無理由。
（三）交通費91,520元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定
有明文。查前條規定所謂所受損害，固包括現存財產因損
害事實之發生而被減少之積極損害，惟該損害與損害行為
間須具相當因果關係，回復原狀所需費用並以必要者為限
。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀
存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之
結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害
之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；
不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害
間有相當因果關係。原告雖主張其因系爭汽車毀損，而須
於每週一、三、四、五固定接送子女上下學，故搭計程車
，車資共91,520元，惟查原告稱其所支出之計程車資為其
接送子女上下課之費用，惟該子女上學通勤之交通費用本
即為原告日常生活所必須之支出，原告並無法舉出其子女
上下課非使用該車不可之理由，尚難認原告因系爭車輛遭
被告毀損，而需另行支出額外費用，且原告所提之單據亦
僅為96年1月15日當日搭計程車來回880元之單據，就原告
其餘90,640元部分，亦未舉證證明之。綜上所述，該交通
費與被告所造成之損害間，不具相當因果關係，原告之主
張並不可採，就此部分之請求，應予駁回。
（四）精神慰撫金20,000元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
此觀之民法第193條第1項之規定自明。又慰撫金之核給標
準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核
定之，最高法院著有76年臺上字第1908號判例可資參照。
而本件原告因放學接送子女途中遭被告撞擊車輛尾部，原
告受到驚嚇，精神健康自受有傷害，應屬常情，原告依上
開規定訴請被告賠償損害，自屬有據。本院審酌原告因被
告之過失行為所受之精神恐懼等一切情形，認為原告訴請
被告應給付慰撫金20,000元尚屬合理。
四、從而，原告之訴於59,467元（車損39,467元+慰撫金20,000
元）及自起訴狀繕本送達翌日即96年6月6日起至清償日止，
按法定年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原告之訴遭駁
回部分，其假執行之聲請已失所附麗，自應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其主張及舉證，經本院審酌後，
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告原告勝訴部分得假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、依民事訴訟法第79條及87條規定本件訴訟費用額，依後附計
算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官馮姿蓉
法官熊誦梅
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日
法院書記官馮姿蓉
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費2,100元
合計2,100元