臺灣花蓮地方法院民事裁定 96年度花簡字第503號
原 告 友邦國際信用卡股份有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段規定有明文。且按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當
事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係
而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；民事訴訟法第
28條第1項及第24條分別定有明文。再者，合意管轄固可分
為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已於法定
管轄之外，另行合意選定管轄法院，解釋上應認有排除法定
管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，
自應解為排他的合意管轄。
二、經查，依原告提出兩造所簽訂之信用卡約定條款第27條約定
：「因申請、使用、終止使用信用卡或因信用卡申請書或因
本約定條款涉訟時，除法定或專屬管轄外，持卡人同意以臺
灣臺北地方法院為第一審管轄法院，並適用簡易訴訟程序。
」，此有該信用卡約定條款1份在卷可稽，足見兩造就本件
信用卡契約所涉爭訟，兩造合意以法律規定之管轄法院有管
轄權外，尚另行合意由臺灣臺北地方法院管轄，為併存的合
意管轄。
三、本件被告之住所地在臺北市大同區，有被告戶籍謄本1份在
卷可稽，並非屬本院管轄區域，乃屬臺灣士林地方法院轄區
域，又前揭兩造曾以書面合意由臺灣臺北地方法院管轄，是
本件應由臺灣臺北地方法院或臺灣士林地方法院管轄。玆原
告向本院起訴，顯係違誤，爰斟酌被告應訴之便利性，依職
權將本件移送於被告戶籍地之管轄法院即臺灣士林地方法院
。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 陳雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
法院書記官邱鴻志