臺灣臺南地方法院93年度訴字第1244號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院93年訴字第1244號刑事裁定

裁判日期：民國94年01月06日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定九十三年度訴字第一二四四號
聲請人即被告甲○○聲請人即選任辯護人 洪梅芬 律師右列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，於本院審理中聲請具保停止羈押，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠被告前因受傷，導致左眼喪失功能，有岡山空軍醫院診斷證明書可參，故需持續
接受治療復健，惟看守所並無眼科設備，致被告無法持續就醫，苟因延宕治療，恐終身左眼失明，懇請鈞院准被告具保就醫等語。
㈡又被告雖遭檢察官起訴涉有販賣第二、三級毒品之罪嫌，然公訴人迄今未能提出
被告販賣給何人毒品之證據，自不得僅以渠遭起訴罪名較重，即認為有羈押之必要，或為求調查檢察官未提出於法院之證人，而對被告予以羈押，況本案並無購買毒品之證人，自無串證可言，且證物均已扣案，亦無湮滅證據之危險，被告前案固遭通緝，但已執行完畢，並無新事實足認有逃亡之虞，被告既為無罪抗辯，且有固定之住居所，又有選任辯護人，自會按時到庭應訊，應認被告無羈押之必要，請求准予具保等語。
二、查聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，且所犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三款之情形，有羈押之必要，並於民國九十三年十一月二十五日起羈押。茲被告甲○○以患有眼疾為由，聲請具保停止羈押，然經本院查詢結果，臺灣臺南看守所內雖無專門眼科醫師看診，但就被告部分，已寫報告到外就醫眼疾，有本院公務電話紀錄一紙可參，足見被告已有適當醫療可診治眼疾，其以就醫為由請求具保，自無理由；又本院依被告於警偵訊供承販賣第二、三級毒品之自白，及扣案第二、三級毒品等證據，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且其因另案通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，經核前開應行羈押之原因依然存在，辯護人認本件公訴人所提證據不足證明被告犯罪，且被告做無罪抗辯為由，聲請具保停止羈押云云，似對羈押審查之標準有所誤解，本件聲請不應准許，應予駁回。
中華民國九十四年一月六日
臺灣臺南地方法院刑事第十庭
審判長法官鄭文祺
法官蔡奇秀法官林中如右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(應附繕本)。
中華民國九十四年一月六日
書記官馬愛君