裁判字號：臺灣基隆地方法院92年交簡上字第27號刑事判決
裁判日期：民國92年09月30日
裁判案由：過失傷害
臺灣基隆地方法院刑事判決九十二年度交簡上字第二七號
公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○右上訴人因過失傷害案件，不服本院基隆簡易庭(九十二年度基交簡字第一七七號）於中華民國九十二年六月三十日所為第一審刑事簡易判決(偵查案號：九十二年度調偵字第二四號)提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告甲○○因過失傷害人，所為係觸犯刑法第二百八十四條第一項前段之罪，而判處拘役五十日，如易科罰金以三百元折算一日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨以：本件車禍之發生非僅因其一人之過失，係告訴人乙○○所乘坐之自小客車突然停車，以致伊從後追撞，伊有誠意和解，但告訴人遲未提出診斷證明書等損失證明文件，所以無法和解云云。訊據被告甲○○於本院調查審理中就右揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人乙○○之指訴情節相符，並有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、事故現場及車損照片張附卷可佐，而告訴人乙○○因此受有頭部外傷、左大腿扭傷，有卷附財團法人長庚紀念醫院基隆分院診斷證明書乙紙可稽，足認被告之自白與事實相符。
三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第一項、第三項定有明文。經查，車禍發生當時為晴天，夜間有照明、路況為限速四十公里、直路、燈光號誌正常，車禍發生後，告訴人乘坐之自小客車左後車尾有明顯車損，被告車輛右前側破損，有上開調查報告表及照片可參，可證被告係自後追撞告訴人所乘坐之自小客車，被告駕車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，造成本件車禍，並使告訴人因此受有上述傷害，其有過失甚明，又被告之過失與告訴人傷害間，有相當因果關係，其過失責任之成立至明，原審審酌被告犯罪之一切情狀，判處拘役五十日，並諭知易科罰金之折算標準，量刑並無不妥，被告執此為由上訴，為無理由，應予駁回。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙附卷可稽，其犯罪後已深知悔悟，且與告訴人達成民事和解賠償損害，本院認其經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以勵來茲而啟自新。另告訴人認被告所犯為刑法二百八十四條第二項之業務過失傷害罪，惟查，被告之工作雖為駕駛機車運送衣服，然案發當時為凌晨，是被告下班時間，非運送衣服，且被告係駕駛向老闆娘借得之自小客車，難認係業務行為，告訴人此部分主張與法不符，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條、第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官張介欽到庭執行職務。
中華民國九十二年九月三十日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法官林火炎法官何怡穎
法官齊潔右正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官莊國南中華民國九十二年十月七日