臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2538號
原告 張庭彰
被告 朱永丞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百一十一年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造均為新北市○○區○○路0段00號成功大第社區(下稱成功社區)住戶，原告並擔任該社區管委會主委乙職，2人於民國109年8月13日21時21分許，在上址社區中庭因故發生爭執，詎被告竟基於傷害之犯意，持其所有之高爾夫球桿1支揮擊毆打原告之頭部，致原告因而受有頭皮挫裂傷約1.2公分長之傷害。嗣經警據報前往處理，當場扣得上開高爾夫球桿1支。
㈡、被告明知原告於上開時地並無動手毆打其胸口，亦無推其脖子致其頭部撞擊花圃水泥牆之傷害犯行，竟意圖使原告受傷害罪之刑事處分，基於誣告之犯意，接續於109年8月14日1時51分許，在新北市政府警察局永和分局得和派出所，及於109年8月14日、110年3月15日在臺灣新北地方檢察署捏造上開事實，據以對原告提出傷害告訴，致原告因而遭受刑事偵查，使其受有刑事處分之危險。惟原告所涉傷害、誣告罪嫌部分，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官查明後，認其犯罪嫌疑不足，而以109年度偵字第33561號為不起訴處分確定。
㈢、是原告請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元（傷害罪部分20萬元、誣告罪部分10萬元）。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告30萬元，及民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我尊重法院的判決，我收入只有身心障礙及榮民的補助，每月共18,000元等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠、經查，原告主張被告上開誣告行為，使原告受有刑事處分之危險，又被告所為前開傷害行為，致其受有系爭傷勢，是被告前揭行為已不法侵害原告人格、身體及健康法益，而構成民事侵權行為等事實，業經本院刑事庭以110年度訴字第1304號刑事判決被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。扣案之高爾夫球桿1支沒收。又犯誣告罪，處有期徒刑3月。嗣經臺灣高等法院就誣告罪部分撤銷改判，處有期徒刑2月，其餘上訴駁回等事實，有上開刑事判決在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按意圖使人受
刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事
實，向司法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受
有損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人
權利之侵權行為，被害人自得依侵權行為法則請求賠償損害
（最高法院87年度台上字第2502號判決意旨參照）。又按被
害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金
時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成
之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其
他各種狀況，以核定相當之數額。查被告意圖使原告受傷害、誣告等罪之刑事訴追，先後二次誣指原告傷害、誣告被告，已如前述，致原告遭司法機關之調查，足使見聞其事之人誤認原告有傷害、誣告之犯嫌，並致原告陷於刑事訴追之危險。核被告前揭所為，已足以有貶損原告在社會上之評價，而侵害原告之名譽權，自足使原告受有精神上相當之痛苦；又被告所為前開傷害行為，不法侵害原告身體及健康權之侵權行為事實，業經認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受害情況、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，及兩造稅務電子閘門之財產所得調件明細表（為保護當事人個資，詳本院卷證），認原告請求300,000元之非財產上損害尚屬過高，應核減為180,000元（即上開傷害之侵權行為原因事實部分、上開誣告之侵權行為原因是時部分各為12,000元、6,000元）為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告180,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官吳昌穆