最高法院106年度台上字第2571號民事裁定

裁判字號：最高法院106年台上字第2571號民事裁定

裁判日期：民國106年10月12日

裁判案由：請求回復職務等

最高法院民事裁定106年度台上字第2571號上訴人 吳鋒濱 訴訟代理人 蘇清水 律師
王奐淳 律師被上訴人長榮大學法定代理人 李泳龍 上列當事人間請求回復職務等事件，上訴人對於中華民國106年7月13日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（105年度重勞上字第2號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人101學年度職工評審委員會就上訴人竊盜被上訴人校區樹木事件（下稱系爭移樹事件）決議暫不處理，是被上訴人係依上訴人101學年度工作表現考評其為丙等，並未考量系爭移樹事件，嗣上訴人經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官認定確有竊盜犯行，而為緩起訴處分確定，被上訴人據此依其職員工考核獎懲辦法（下稱系爭考核獎懲辦法）第8條第3項第3款規定，對上訴人為記一大過處分，其102學年度考核應為丙等，並無一事二罰，亦無違比例原則。被上訴人因上訴人連續2年考核丙等，依系爭考核獎懲辦法第4條第1項第3款規定將上訴人免職而終止兩造間僱傭契約，自屬合法等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年10月12日
最高法院民事第一庭
審判長法官劉福來
法官梁玉芬法官陳靜芬法官張競文法官盧彥如本件正本證明與原本無異
書記官中華民國106年10月23日