臺灣臺中地方法院106年度聲再字第10號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年聲再字第10號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月13日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度聲再字第10號聲請人即受判決人 李俊昌 （原名 李文迪 ）上列聲請人因詐欺案件，對於臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第298號第二審刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨如附件聲請再審狀所載。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；並應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第426條第1項、第429條、第433條分別定有明文。
次按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之。必也再審之聲請合法，始進而審查其再審有無理由（最高法院71年度臺抗字第139號、90年度臺抗字第385號裁定意旨參照）。而再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄，又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年度台聲字第2號裁定意旨參照）。準此，再審既係對於確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程序之再開或續行，並非另一新訴訟關係，是刑事訴訟法第426條第1項所謂「原審法院」，應係指原確定判決之事實審法院而言，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實為實體審判而告確定，應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。
三、經查，聲請人即受判決人李俊昌（下稱聲請人）前因詐欺案件，經本院於民國103年9月16日以102年度易字第833、2986號判處應執行有期徒刑5年，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院實質審理後，於104年7月1日以104年度上易字第298號駁回上訴而確定，係屬第二審判決確定之案件等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。本院既非最後審理之事實審法院，即非屬再審之管轄法院，聲請人自應向臺灣高等法院臺中分院聲請再審，方屬適法。從而，聲請人就上開確定判決誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國106年4月13日
刑事第十一庭審判長法官廖穗蓁
法官戰諭威法官鄭舜元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳玲誼中華民國106年4月13日