臺灣高雄地方法院98年度審聲字第3320號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第3320號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月21日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第3320號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人乙○○即被告受刑人甲○○即被告受刑人丙○○即被告上列聲請人聲請宣告沒收案件（98年度執聲字第2593號），本院裁定如下：
主文扣案象棋壹副、骰子貳個、賭資新臺幣壹仟伍佰元均沒收。
理由
一、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又按刑法第40條原僅規定「沒收於裁判時併宣告之。但『違禁物』得單獨宣告沒收。」，而刑法於民國94年2月2日修正時（自95年7月1日起生效施行），因立法者認為刑法分則或刑事特別法關於「專科沒收」之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2項增訂之（見該條立法理由第2段），將「單獨宣告沒收」之規定，修正為「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」另刑事訴訟法固於91年2月8日增定第259條之1，規定為：刑事訴訟法第259條之1檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，惟觀諸該條之立法理由記載：「實務上檢察官依職權為不起訴處分後，對被告供犯罪所用或供犯罪預備即因犯罪所得之物，若非違禁物，即無法單獨宣告沒收，本法增訂之緩起訴制度亦有相同之問題...」，又因刑法第40條第
2項於95年7月1日修正施行時，已將聲請單獨宣告沒收之物擴及於「專科沒收之物」，是以違禁物、專科宣告沒收之物，足認於檢察官為不起訴或緩起訴處分後，均得依首揭刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收，始符刑法第40條第
2項之立法意旨。又按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第1項亦定有明文，是無論當場賭博之器具或在賭檯、兌換籌碼處之財物均屬前揭得單獨宣告沒收之專科沒收之物。
二、聲請意旨略以：按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。被告等3人因賭博案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官92年度緩字第251號緩起訴處分確定，有緩起訴處分書附卷可憑，扣案之象棋1副、骰子2個、賭資新臺幣（下同）1,500元均屬被告所有供犯罪所用或犯罪所得之物，爰均依上開規定聲請宣告沒收等語。
三、經查：本件被告3人涉犯刑法第266條第1項之罪。而本件扣案之象棋1副、骰子2個為被告3人當場賭博所用之器具，扣案之現金1,500元，則為員警在被告3人賭檯上當場查獲之財物，均據被告供承在卷，依前揭說明，上開物品、金錢均屬「專科沒收」之物，則檢察官依首揭刑法第40條第2項規定，不以屬於犯人所有為限，得隨時聲請本院單獨宣告沒收，自應依前開規定予以單獨宣告沒收。此外，檢察官雖誤引刑事訴訟法第259條之1為聲請單獨宣告上開物品之條文依據，惟本件聲請意旨既已敘明係聲請對上開物宣告沒收，則本院並不受檢察官所引用條文之拘束，得自行適用適當之條文而為裁定，附此敘明。
四、綜上所述，本件聲請核無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中華民國98年8月21日
刑事第五庭法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年8月21日
書記官黃靖媛