裁判字號：臺灣基隆地方法院99年基簡字第786號民事判決
裁判日期：民國99年12月08日
裁判案由：撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記
臺灣基隆地方法院民事判決99年度基簡字第786號原告中華開發資產管理股份有限公司法定代理人陳鑫訴訟代理人 王峻偉 被告 蕭聖耀 即 蕭瑞亨 ）.被告 蕭朝水 上列當事人間撤銷詐害行為及塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國99年11月24日辯論終結，茲判決如下：
主文被告蕭聖耀與蕭朝水間就附表所示之不動產於民國98年５月19日所為之贈與行為及於民國98年５月22日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。
被告蕭朝水應將「臺北縣瑞芳地政事務所就附表所示之不動產、以98年瑞登字第014710字號收件、於民國98年５月22日完成之所有權移轉登記」予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
事實及理由要領
一、本件被告蕭朝水未於最後言詞辯論期日到場，惟無民事訴訟法第0386條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告起訴主張：(一)被告蕭聖耀前於民國（下同）87年９月１日向原告之前手即訴外人中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間為５年，利息按年息13％計算，本息自87年９月１日起至92年９月１日止依年金法分60期平均攤還，於每月之１日各支付乙次；並約定如未按期攤還本息時，即喪失期限之利益，應一次全部清償，並自違約之日起，其逾期償還在６個月以內者，按上開約定利率之10％；超過６個月者，就超過６個月部分，按上開約定利率之20％計付違約金，立有「借據（含其他約定事項）」１件及本票（含授權書）１紙為證。詎被告蕭聖耀僅依約付至89年３月１日該期止之本息，其後即未再依約給付，依約應視為全部到期，迭催不付，經中興銀行聲請本院核發支付命令（即本院89年度促字第6571號）確定在案。嗣中興銀行於93年７月16日將上開債權讓與訴外人龍星昇第七資產管理股份有限公司，龍星昇第七資產管理股份有限公司復於97年６月25日將上開債權讓與原告，並均依法登報公告或依法通知被告在案。詎被告蕭聖耀為逃避強制執行，竟依渠父即被告蕭朝水之指示，於98年５月19日將其所有如附表所示之不動產贈與被告蕭朝水，並於98年５月22日辦妥所有權移轉登記而為脫產。(二)按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」又「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」民法第0244條第１項及第４項分別定有明文。被告蕭聖耀於98年５月22日將附表所示之不動產以贈與為由移轉予被告蕭朝水時，並無其他足以清償對於原告上開債權之財產，渠所為之無償行為，使其財產積極減少而影響其償債能力，自屬有害及原告之債權，依上開民法第0244條第１項規定，原告自得訴請法院撤銷之，並得依上開民法第0244條第４項之規定，請求被告蕭朝水將其所有權移轉登記予以塗銷等情，為此依民法第0244條第１項及第４項之規定，提起本件訴訟，請求判決：被告２人間就附表所示之不動產於98年５月19日所為之贈與行為及於98年５月22日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷（聲明一）。被告蕭朝水應將「臺北縣瑞芳地政事務所就附表所示之不動產、以98年瑞登字第014710字號收件、於民國98年５月22日完成之所有權移轉登記」予以塗銷（聲明二）。
三、被告蕭聖耀對於：渠確有積欠中興銀行借款、原告亦曾為債權讓與之通知、以及渠父係因害怕附表所示房屋被拍賣，始要求渠將該屋移轉予渠父等事實，均自認屬實，惟以：渠與中興銀行原約定係分期償還借款，原告現要渠一次償還，渠無力清償等語，資為抗辯。被告蕭朝水經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到場陳稱：渠確係害怕附表所示房屋被拍賣，始要求 渠子 將該屋移轉予渠（附表所示房屋係要給長輩居住）等語，資為抗辯。
四、查原告主張：被告蕭聖耀前向原告之前手即訴外人中興銀行借款30萬元，惟被告蕭聖耀未依約支付本息，經中興銀行聲請本院核發支付命令確定在案，嗣中興銀行於93年７月16日將上開債權讓與訴外人龍星昇第七資產管理股份有限公司，龍星昇第七資產管理股份有限公司復於97年６月25日將上開債權讓與原告，並均依法登報公告或依法通知被告在案等事實，業據被告自認屬實，並有借據、約定書、本票、本院89年度促字第6571號支付命令暨確定證明書、債權讓與聲明書、民眾日報節影本（即債權讓與公告之影本）、債權讓與證明書、郵局存證信函及掛號郵件收件回執影本各１件在卷可資佐證，原告此部分之主張自堪信為真實。又主張：被告蕭聖耀為逃避強制執行，竟依渠父即被告蕭朝水之指示，於98年５月19日將其所有如附表所示之不動產贈與被告蕭朝水，並於98年５月22日辦妥所有權移轉登記而為脫產（被告蕭聖耀將渠僅有如附表所示之不動產贈與並移轉予被告蕭朝水，乃有害於原告之債權）等事實，亦據被告自認屬實，並有附表所示不動產之登記謄本、自網路申領之臺北縣瑞芳地政事務所網路申領「異動索引」影本各１件在卷可資佐證，參以被告蕭聖耀於贈與並移轉附表所示之不動產予被告蕭朝水時，尚積欠原告債務未為清償，卻將僅有之不動產移轉與被告蕭朝水，自屬有害於原告之債權等情，原告此部分之主張亦堪信為真實。
五、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」民法第0244條第１項定有明文。本件被告蕭聖耀既為原告之債務人，竟將附表所示之不動產贈與並移轉予被告蕭朝水，有害於原告之債權，如上所述，從而原告訴請撤銷被告２人間就附表所示之不動產於98年５月19日所為之贈與行為及於98年５月22日所為之所有權移轉登記行為，依上開規定，自屬正當，應予准許。
六、次按「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」民法第0244條第４項亦定有明文。本件既准原告依民法第0244條第１項之規定，撤銷被告２人間就附表所示之不動產於98年５月19日所為之贈與行為及於98年５月22日所為之所有權移轉登記行為，如上所述，從而原告訴請判命：被告蕭朝水應將「臺北縣瑞芳地政事務所就附表所示之不動產、以98年瑞登字第014710字號收件、於98年５月22日完成之所有權移轉登記」予以塗銷，依上開規定，亦屬正當，應併予准許。
七、訴訟費用1,000.元，依民事訴訟法第85條第２項之規定，應由敗訴之被告連帶負擔，爰一併確定其數額如主文第３項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第0436條第２項、第0385條第１項前段、第85條第２項，判決如主文。
中華民國99年12月8日
基隆簡易庭法官林金發以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於本院合議庭。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月8日
法院書記官李建毅┌───────────────────────────────────────┐│附表（99年度基簡字第786號）：│├─┬──┬───────┬───┬────────────────┬─────┤│編│││建築式│建物面積（平方公尺）│權利││││基地坐落│樣主要├────────┬───────┤│││建號│--------------│建築材│樓層面積│附屬建物主要建│││││建物門牌│料及房││築材料及用途│││號│││屋層數│合計││範圍│├─┼──┼───────┼───┼────────┼───────┼─────┤│１│52│臺北縣貢寮鄉新│３層樓│第３層：75.85│9.02平方公尺│全部││││港段第0825地號│鋼筋混│合計：75.85│陽台│││││--------------│凝土造│││││││臺北縣貢寮鄉延││││││││平街0129號３樓│││││├─┴──┼───────┴───┴────────┴───────┴─────┤│備註││└────┴──────────────────────────────────┘