臺灣彰化地方法院100年度婚字第47號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第47號民事判決

裁判日期：民國100年05月26日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決100年度婚字第47號原告 陳慧真 被告 尤呈瑋 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）80年3月29日奉子結婚，婚後夫妻感情初尚融洽。惟被告後竟結交酒肉朋友，生活開始糜爛，不事生產，完全不顧家中生計，經常深夜未歸，天天飲酒，並於飲酒後對原告大聲嚷嚷，且以不堪入耳之言語辱罵原告，更甚者，將結交之女友（名為 阿茹 ）帶回家中，此外，被告亦將收取的貨款偷偷花用，更持芭樂票至原告娘家換取現金，後跳票致娘家家人背負新臺幣（下同）數百萬元之債務、使原告背負債務，又被告在外亂投資，致債主找上門討債，使原告不堪其擾，然原告十幾年來，為這個家及兩造之子女，仍忍辱負重挑起家中的經濟重擔。後原告終於97年7月16日憤而回到娘家居住至今，此期間被告未曾主動找過原告，縱使原告打電話給被告，被告一聽到原告的聲音即掛斷電話，後被告索性換掉電話號碼。為此原告爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、兩造於80年3月29日結婚業據原告提出戶籍謄本為證，堪信為真實。另證人即原告之母親 陳張銀寶 到院證稱:「（原告與被告現在是否有住在一起？）沒有。」、「（為何兩造沒有住在一起？）被告都一直喝酒，還將原告賺的錢拿走去投資茶室生意，他們沒有住在一起的原因我不清楚，不知道是不是外面有女人，他們住在臺北，我住在南投，所以不清楚。」、「（原告是否回娘家與你一起住？）是的，她已經回來住二年多了。」、「（這段期間被告是否有與原告聯絡或是到娘家來看原告？）都沒有。」等語；另證人即二造之女兒 尤婷麒 到院證稱:「（兩造現在是否有住在一起？）沒有。」、「（為何沒有住在一起？）當時是我叫我母親離開的，因為我看不下去，我對我父親的行為看不下去，所以我就叫母親離開，當時母親要離開很猶豫，但是我堅持叫他離開，我不忍心看母親這樣，兩造分開已經有二、三年了。」、「（期間兩造是否有聯絡？）沒有。」、「（對於本案尚有何補充？）沒有，我沒有辦法接受父親的行為，我覺得兩造不適合當夫妻，所以我才叫母親離開。」等語明確，由上揭二位證人之證述可知，兩造分居已二年以上，此間兩造未有聯絡，兩造未積極修補婚姻裂痕之事實堪信為真。按夫妻有重大事由，難以維持婚姻者，一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。兩造除形式上維持夫妻之名銜外，兩造分居達二年以上，現無聯絡、往來，客觀上堪認兩造間婚姻生活確有破綻產生，顯難以維持，且被告未善待原告、原告逕自離開被告，故兩造之歸責程度核屬相當，原告主張有難以維持婚姻關係之情，堪信為真實。從而原告據此請求離婚，為有理由，應予准許。
五、又本件原告依民法第1052條第1項第5款及第2項請求離婚，係屬二項不同之法律關係，但其僅有單一之聲明請求離婚，屬於重疊的訴之合併，本院認兩造婚姻已生破綻之事實明確，依民法第1052條第2項規定，為原告勝訴之判決，自無再就同條第1項第5款為裁判，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年5月26日
家事法庭法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中華民國100年5月26日
書記官陳秀娟