臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中勞小字第67號
原 告 許惠茹
被 告 冠盟科技有限公司
法定代理人 張世明
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國104年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告自104年3月1日至104年7月31日止任職於被
告冠盟科技有限公司（下稱被告公司）設於臺中市○○區○
○里○村巷00○0號之工作地點上班，擔任品管與技術員，
每月薪資約新臺幣（下同）30,000元，被告公司發給薪資之
方式，係一部分薪資即20,100元於每月1日以匯款匯至原告
帳戶，另餘額則於每月10日在被告工作地點發現金。查被告
積欠原告104年7月1日至同年月31日止之薪資未給付，即底
薪24,000元、全勤獎金1,000元、品管階級1,500元及7月份
之加班費3,500元，合計為30,000元（計算：24,000+1,000
+1,500+3,500=30,000）。爰請求被告應給付薪資、加班費
等而提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30,000元
；訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之被告公司薪資
計算表、其上有被告以銀行轉帳方式給付薪資記錄之原告存
摺及臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證（本院卷第17
、18頁），並有本院依職權調閱公司及分公司基本資料查詢
、被告公司之有限公司變更登記表可佐，而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以
供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280
條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張
之事實，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依僱傭法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，
應予准許。
四、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。
五、本件係依小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國104年12月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月7日
書記官王志伃