裁判字號：臺灣南投地方法院89年簡上字第100號刑事判決
裁判日期：民國89年10月04日
裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例
臺灣南投地方法院刑事判決八十九年度簡上字第一○○號
上訴人即被告甲○○右列上訴人因被告因違反電子遊戲場管理條例案件，不服本院八十九年度投刑簡字第五三二號於中華民國八十九年十月四日第一審判決（聲請案號︰八十九年度偵字第三二二七號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得依簡易判決處刑，改依通常程序判決如左︰
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○係設於南投縣南投市○○路○○○號網路駭客之負責人，未依電子遊戲場業管理條例之相關規定辦理營利事業登記，竟自前開條例於民國八十九年二月三日公布日施行，同年月五日生效後，於八十九年六月間仍擅自在上址設置以電腦方式操縱，產生或顯示聲光影像、圖案、動作之電子遊戲機，供不特定人為益智或娛樂類之遊戲，而經營電子遊戲場業。嗣於八十九年六月十四日十四時二十五分許，為警當場查獲。
二、訊據被告甲○○就其於上址提供電腦予顧客上網擷取遊戲下載把玩之事實自白不諱，惟辯稱：並無提供電腦遊戲光碟或先在電腦硬碟儲存遊戲供顧客把玩情事，且被告上述所為之性質，屬於電子資訊供應服務，非屬電子遊戲場業管理條例之規範等語。
三、按電子遊戲場業管理條例自八十九年二月三日公布施行後，主管機關經濟部八十九年五月五日商字第八九О一二四二八號函指出：「業者利用電腦網際網路供人下載或擷取遊戲之營業，應登記於現行公司行號營業項目『代號Ｊ７９９９９О其他娛樂業』（：：：）項下營業」；該部八十九年五月十九日經商字第八九О一三四九四號函更指出﹕「按其他娛樂業（利用電視遊樂器裝置提供卡匣供人操作娛樂、利用電腦功能以磁碟、光碟供人遊戲娛樂、利用電腦擷取網際網路資料供人遊戲者）非屬電子遊戲場業。」並謂「其他娛樂業所訂三種營業所提供之遊戲軟體，部分或未國內廠商代理進口，而係由個人至國外網站下載而得，此與『電子遊戲場業管理條例』規範電子遊戲場業之管理在於營業分級與機具分類及評鑑、查驗貼證（條例第四、五、六、七、十一、十四、十七等條文）自有不同，固不宜將之視為相同行業」。亦即頒佈該條例之中央主管機關已明示，利用電腦功能以磁碟、光碟供人遊戲娛樂或利用電腦擷取網際網路資料供人遊戲者，應屬其他娛樂業，非屬電子遊戲場業。又觀諸電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲場業，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業（第三條）。而所謂電子遊戲機，則指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具（第四條第一項）。又電子遊戲機分成益智類、鋼珠類及娛樂類（第四條第二項）。關於電子遊戲場業之營業分級更分成普通級（指僅設置益智類電子遊戲機，供兒童、少年及一般大眾遊藝者）及限制級（指設置鋼珠類、娛樂類或附設益智類電子遊戲機，僅供十八歲以上之人遊藝者）；電子遊戲場業在同一營業場所不得混合營業級別經營（第五條）。若對照同條例第六條規定，「電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；並於出廠或進口時，向中央主管機關申請查驗，合格者，發給機具類別標示證。但專供出口電子遊戲機之製造，不在此限。前項查驗，中央主管機關得委託相關團體協助之。中央主管機關為執行第一項之評鑑分類，應成立評鑑委員會，其組織及評鑑作業程序，由中央主管機關定之。中央主管機關應自收受評鑑申請書之日起三十日內，完成評鑑分類之決定，並公告評鑑分類之結果。第一項製造業或進口人，應就其機具結構，依商品檢驗法申請檢驗。」可知，該條例第四條雖亦有「電腦」字樣，但該「電腦」應與坊間販售含有主機、螢幕、鍵盤、音效卡等之個人電腦不同。亦即該條例所規範者，係指利用電腦原理及相關電腦配件所組成可以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之專用遊樂機具。一般個人電腦內雖亦可儲存或自網際網路上擷取可以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊戲，並供人下載把玩使用，但此僅係具備強大功能之現代個人電腦之附屬功能之一，顯非電子遊戲場業管理條例所規範利用電腦操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之專用遊樂機具，否則市售個人電腦之製造、進口或軟體設計廠商，於製造或進口前，就其軟體，均應依該條例第六條之規定，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件，並於出廠或進口時，向中央主管機關申請查驗，合格者，始發給機具類別標示證。此顯與市售個人電腦之製造、進口或軟體設計之現況不合。綜上所述，被告所經營之網路駭客店面雖有提供電腦供顧客上網擷取遊戲下載把玩之事實，被告且未依電子遊戲場業管理條例之規定申請登記，然因該等業務不在該條例規範之列，不屬電子遊戲場業，自無適用電子遊戲場業管理條例之理。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何提供電腦遊戲光碟或先在電腦硬碟儲存遊戲供顧客把玩等違反電子遊戲場業管理條例之犯行。原審為有罪之判決，容有未洽，被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，另諭知被告無罪。被告經合法傳喚無正當理由不到庭，故不待其陳述逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第四百五十二條、第三百七十一條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官沈崇廉到庭執行職務。
中華民國九十年二月二十七日
臺灣南投地方法院刑事庭
審判長法官林宜民法官劉敏芳
法官陳宗賢右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官中華民國九十年二月二十七日