臺灣高雄地方法院103年度簡字第5008號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡字第5008號刑事判決

裁判日期：民國104年01月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度簡字第5008號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告鍾志強上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第4294號），本院判決如下：
主文鍾志強施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鍾志強前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國101年9月28日停止戒治而出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度戒毒偵字第134號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，竟於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年10月7日7時30分許，在其位於高雄市○○區○○路○巷○號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次。嗣於同日19時許，在上址住處前，因另案通緝而遭警逮捕，並徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，查悉上情。
二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：㈠被告鍾志強於偵查中之自白。
㈡正修科技大學超微量研究科技中心103年10月22日報告編號
R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：L專-0000000號）、高雄市政府警察局保安警察大隊雷霆中隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表（代碼：L專-0000000號）各1份。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於101年9月28日停止戒治出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。
四、甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2款定有明文。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因竊盜案件，經本院以100年度易字第744號判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院高雄分院以10
0年度上易字第844號上訴駁回確定，於102年4月27日縮刑期滿執行完畢，有上開前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
五、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治等處遇後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，可見其戒毒意志不堅，應予譴責。惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，且施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並兼衡其自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年1月20日
高雄簡易庭法官郭育秀以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年1月20日
書記官葉明德附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。