臺灣南投地方法院108年度訴字第14號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院108年訴字第14號民事判決

裁判日期：民國108年02月26日

裁判案由：塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事判決108年度訴字第14號原告 藍美華 訴訟代理人 呂秀梅 律師被告 林聰惠 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國108年
2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：㈠原告為坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地及其上286
建號建物之所有權人，上開不動產前於民國81年12月間由原告設定如附表所示擔保債權總金額新臺幣300萬元之第二順位抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，系爭抵押權所擔保之債權存續期間為81年12月5日至82年3月4日，債務清償日期為82年3月4日，請求權時效至97年3月4日消滅，被告自97年3月4日時效完成後逾5年，仍未就上開不動產實行抵押權，則被告未於5年間實行抵押權，其抵押權亦因之而消滅，爰依民法第767條第1項中段、第880條之規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記等語。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，業據其提出上開不動產之登記第一類謄
本在卷可稽（見本院卷第8至11頁）；被告就此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論其日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，自堪認原告主張之事實為真實。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第125條本文、第128條前段、第880條、第767條第1項中段分別定有明文。本件系爭抵押權所擔保之債權之清償日期係82年3月4日，有上開登記第一類謄本在卷可查，則其請求權應於97年3月4日罹於時效，被告並未於該請求權消滅時效完成後5年間實行抵押權，是系爭抵押權業於102年3月4日，因除斥期間屆滿而消滅。而系爭抵押權雖已消滅，惟登記機關之登記資料，仍有系爭抵押權之登載，自有礙於所有權權能之滿足。從而，原告依據民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，自屬可採。
四、綜上所述，原告依物上請求權之法律關係，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年2月26日
民事第二庭法官張毓珊附表：
┌─────────┬────┬─────┬───┬───────┬───────┬─────┬──────┐│擔保物│收件字號│登記日期│權利人│擔保債權金額│存續期間│清償日期│設定權利範圍│├─────────┼────┼─────┼───┼───────┼───────┼─────┼──────┤│㈠南投縣草屯鎮中興│草登字第│81年12月9│林聰惠│新臺幣300萬元│自81年12月5日│82年3月4日│全部││段1538-4地號土地│011016號│日│││至82年3月4日││││㈡南投縣草屯鎮中興│││││││││段286建號建物即│││││││││門牌號碼南投縣00000000○○○鎮○○街○○○號││││││││└─────────┴────┴─────┴───┴───────┴───────┴─────┴──────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月26日
書記官王聖貿