裁判字號：臺灣新北地方法院108年審交易字第1429號刑事判決
裁判日期：民國108年12月26日
裁判案由：公共危險等
臺灣新北地方法院刑事判決108年度審交易字第1429號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭喬偉上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第2763號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文彭喬偉駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又汽車駕駛人，無駕駛執照且酒醉駕車因而過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、彭喬偉明知其普通重型機車駕駛執照已經主管機關吊銷，未重新考取駕駛執照，服用酒類或其他相類之物，將使駕駛車輛時之注意力減低、反應能力趨緩，而危及其他用路人之行車往來安全，仍於民國108年5月13日上午8時許，在新北市板橋殯儀館附近工地飲用含有酒精成分之保力達飲品後，於同日下午1時許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市○○區○○○路○段往土城方向行駛，本應注意駕駛車輛應遵守道路交通標線之指示行駛而不得逆向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，因酒後駕車影響其操控、駕駛能力，且疏未注上揭路段為單向行駛路段，仍貿然逆向行駛折返欲撿拾其掉落之行動電話，適 洪秉洋 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦行經上揭路段，見狀閃煞不及而與彭喬偉所騎乘車輛發生碰撞肇生車禍，因而受有右手擦挫傷併右手第5掌骨及右手第4指遠端指骨骨折、右手第5指4公分撕裂傷，疑似神經損傷、右踝擦挫傷、右手肘、右前臂及右小腿擦傷併淺層撕裂傷之傷害。嗣經警方到場處理並將雙方送醫救治後，在 亞東 醫院對彭喬偉實施呼氣酒精濃度測試，結果測得彭喬偉呼氣中所含酒精濃度達每公升0.33毫克。彭喬偉於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，即向在醫院處理之警員承認肇事，並接受裁判。
二、案經洪秉洋訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。
二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人洪秉洋於警詢及偵查中之證述情節相符，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張、行車紀錄器翻攝照片在卷可稽，被告之自白堪予採信。且按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項定有明文，而依卷附道路交通事故調查報告表（一）所示，本案事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告逆向行駛顯有過失，並因此與告訴人發生碰撞，致告訴人因被告之過失行為受有如事實欄所示之傷害等情，亦有亞東紀念醫院診斷證明書1份在卷可資佐證，被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害結果間，顯有相當因果關係，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告為本件過失傷害犯行後，刑法第284條之規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前刑法第284條第1項規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」；修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後過失傷害罪之法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前刑法第284條第1項前段之規定。另被告為本件酒醉駕車犯行後，刑法第185條之3之規定業於108年6月19日修正公布，並自同年月21日生效施行，然此次修正係增訂刑法第185條之3第3項規定「曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑」，被告所犯刑法第185條之3第1項並無修正，且被告亦無刑法第185條之3第3項之情形，自無新舊法比較之問題，附此敘明。次按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。經查，被告所為前揭所示之過失傷害犯行時駕駛執照經吊銷，復未重新考取駕駛執照等情，有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可憑（見108年度偵字第19606號偵查卷第41頁），竟仍無照酒醉駕車上路，因而致告訴人受傷，則其所犯過失傷害罪自應依上開規定加重其刑。復按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就原犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）。是核被告所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪及道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正前刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人，無駕駛執照且酒醉駕車，因而犯過失傷害罪，並應依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，向在醫院處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可佐（見108年度偵字第19606號偵查卷第23頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告明知酒後駕駛動力交通工具，對於一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於服用酒類後其呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克之標準，猶駕駛車輛行駛於道路，顯然漠視法令之禁制，有害公眾用路安全，並因而肇事等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，修正前刑法第28
4條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第185條之3第1項第1款、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官蔣政寬到庭執行職務。
中華民國108年12月26日
刑事第二十三庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官游士霈中華民國108年12月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。