臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第3322號
原 告 黃國豪 住新北市○○區○○○路○號7樓
被 告 王崇賢 住臺北市○○區○○路2段52巷3號2樓
兼上列一人
法定代理人
及下列一人
訴訟代理人 王宏銘 住臺北市○○區○○路1段213號4樓
居臺北市○○區○○路2段52巷3號2樓
法定代理人 陳慧真 住同上
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年1
月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告及訴外人 林棟樑 共同向被告王崇賢訂購藍芽
音響（下稱系爭貨品）172顆，共交付新臺幣（下同）134,
450元，其中，原告先購買162顆，後於民國107年7月29
日交易取貨時，原告又購買7顆，總計169顆。雙方於當場
面交易時，被告王崇賢胞姐先拿真品讓原告檢查，原告不疑
有他而將系爭貨品放置於倉庫，之後開箱時才發現系爭貨品
全為仿冒品，導致原告盈潤虧損，原告遂通知原廠並向警方
檢舉。茲以機台設定保夾金額1,880元計算，原告購買169
顆，共計317,720元，原告以整數30萬元請求。又被告陳慧
真、王宏銘為被告王崇賢之法定代理人。爰依民法第184條
、第187條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應賠償原告30
萬元；願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第141頁）。
二、被告則以：被告王崇賢於107年7月15日與林棟樑約定買賣
系爭貨品162顆共128,500元，並依林棟樑指示，於同年月
29日前往現場交易，且係由1名女子交付現金予被告王崇賢
胞姐 王瑜樺 ，並非由原告交付現金。因原告並非該次交易對
象，其無權提起本件訴訟。又對方取回系爭貨品後，當晚林
棟樑再次詢問有無存貨可提供，可見系爭貨品非仿冒品。且
原告遲至同年8月29日始通知系爭貨品有異，並稱系爭貨品
已遭扣押，無法以貨退款，並稱早已向廠商檢舉，及以商標
法等法律責任要求賠償損失，而非向被告要求退款，有違一
般商業正常交易模式。此外，被告王崇賢因年少致誤信系爭
貨品來源合法，且已與廠商達成和解等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保請准免為假
執行。
三、本院得心證理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負
損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1
項分別定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意
過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判參
照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年度上字第917號裁判參照）。
（二）本件原告主張其與林棟樑向被告王崇賢合購之系爭貨品為
仿冒品，致其受有損害之事實，為被告所否認，依上開說
明，應由原告舉證以實其說。經查：
1.原告固提出本院少年法庭107年度少護字第313號宣示
筆錄影本、108年度少調字第131號裁定影本為證（見
本院卷第11、101頁）。惟依前開宣示筆錄與裁定內容
所示，亦僅能得知系爭貨品係仿冒品，違反商標法第95
條規定，尚難據此確認原告為系爭交易之當事人。另觀
諸原告所提出之LINE對話記錄（見本院卷第163至177
頁），至多僅能證明原告與林棟樑間有買賣契約存在，
尚無從認定原告確為本件系爭交易之相對人。
2.且被告王崇賢辯稱系爭交易之相對人為林棟樑，當日係
依林棟樑指示進行交易，並提出被告王崇賢與林棟樑之
LINE對話記錄為證（見本院卷第63至75頁），觀諸其對
話內容，被告王崇賢之交易相對人確為林棟樑，且原告
對於被告與林棟樑有此等交易內容亦無爭執，洵堪認定
。
3.再原告固主張其與林棟樑合購系爭貨品，且係由伊交付
現金予同行女性友人，再交付被告胞姐等節。惟證人即
被告王崇賢胞姐王瑜樺於本院108年12月4日言詞辯論
期日到庭證稱：當天係伊胞弟王崇賢通知伊去西門町交
易，並告知伊有人需要商品，伊到交易地點，有1名女
子，其旁跟著1名男子，伊記得該名男子胖胖的，不是
原告。且伊是將商品交予該名女子，並由該名女子拿錢
給伊，錢並非原告所交付等語（見本院卷第208至210
頁），自難認原告主張係由伊交付現金予王瑜樺之事實
為真。又證人林棟樑經數次傳喚並未到庭，尚無從認定
原告主張為真實。
（三）綜上所述，本件依原告所舉證據，無從認定原告確為本件
系爭交易之當事人，自不能因系爭商品有瑕疵而取得權利
向被告請求賠償。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付30萬元，洵非有據，不能准許。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
30萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
書記官 陳怡如