臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度店小字第1879號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
黃若晴
被 告 張政雄
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國109年1月
9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰零陸元，及如附表所示計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
中華民國109年1月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
附表：
┌─┬───────────┬─────┬─────────────┐
│編│原債權銀行│債權本金│利息│
│號├───────────┤（新臺幣）├───┬─────────┤
││項目││年利率│起迄日│
├─┼───────────┼─────┼───┼─────────┤
│1│臺灣新光商業銀行│28,442元│19.71%│自民國97年1月28日│
││（原誠泰銀行）│││起至民國104年8月31│
│├───────────┤││日止│
││信用卡│├───┼─────────┤
││卡號：0000000000000000││15%│自民國104年9月1日│
│││││起至清償日止│
└─┴───────────┴─────┴───┴─────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月21日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。