高雄簡易庭107年度雄簡字第1815號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　107年度雄簡字第1815號
原　　　告　 李潔宜
被　　　告　 張茂盛
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（107年度審交附民字第269號），本院
於民國108年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬陸仟陸佰肆拾貳元，及自民國一
○七年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾參萬陸仟陸佰肆
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告考領有普通重型機車駕駛執照，於民國106
年1月21日上午10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車，沿高雄市○○區○○路000000000路000號
前，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷無障礙物，視距良
好，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，貿
然跨越覺民路上之分向限制線。適原告騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱系爭機車），沿覺民路由東往西方
向行駛而來，兩造因此發生擦撞（下稱系爭事故），致原告
人車倒地並受有頭部外傷併顏面挫擦傷、左膝及左足第二、
第三腳趾挫淤傷、雙手挫擦傷、左上正中門齒半脫位、左上
側門齒半脫位併牙冠斷裂、左上犬齒脫位、左上第一小臼齒
震盪等傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段
規定，請求被告賠償機車修理費用新臺幣（下同）4,300元
（含零件2,100元、工資1,200元）、醫療費用129,200元
、不能工作之損失8,190元，及精神慰撫金200,000元，共
計341,690元。並聲明：㈠被告應給付原告341,690元【至
原告於最後言詞辯論期日之訴之聲明雖陳明「364,190元」
乙節，因其已於107年11月14日言詞辯論期日聲明減縮，故
此部分顯屬誤載，併予敘明】，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起（即107年6月22日，見附民卷第1頁）至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：其不爭執因系爭事故造成原告受有系爭傷害，但
原告未注意車前狀況亦應負與有過失責任。又原告矯正缺牙
部分，其僅須依矯正費用30,000元單據範圍內負責，其餘均
屬個人醫美行為而與系爭事故不存在因果關係。另原告主張
受有不能工作損失之日薪及請假天數均可議，精神慰撫金部
分亦為過高，應予酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。經查，原告主
張之上開事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）、交通事故談話紀錄表、現場照片、
高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書及高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見在卷可稽（見警卷第
5頁、第9頁至第16頁、107年度審交易字第110號卷第25
頁），堪認被告在劃有分向限制線之路段，貿然跨越雙黃實
線，其駕駛行為顯有過失甚明。又被告因系爭事故犯過失傷
害罪，經本院107年度審交易字第110號判決處有期徒刑2
月確定，為兩造所不爭，復經本院調閱該刑事案卷核閱無訛
。是被告因上開過失行為肇致系爭事故，並侵害原告身體權
、健康權之事實，堪予認定，被告自應就此負賠償責任。
㈡原告是否就系爭事故是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告
雖抗辯原告有未注意車前狀況之與有過失云云，然被告係於
繪有分向限制線之路段貿然迴轉，已如前述，則因設有分向
限制線之處本非可迴車之地點，難期經過之人可預料被告會
驟然行駛跨越，故原告按規定於道路上行駛，難認有何注意
義務之違反，是基於交通上之信賴原則，不足認定其有過失
，而被告亦未提出任何證據方法以實其說，況依卷存資料，
並無證據顯示原告有何肇事因素，是被告此部分辯稱，並非
可採。又高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及覆議
會，亦同認：被告在劃設分向限制線路段迴轉，為肇事原因
；原告則無肇事因素等語，有該等鑑定及覆議意見可參（見
107年度審交易字第110號卷第25頁、第26頁；本院卷第45
頁、第46頁），益徵其情。是以，被告自應就系爭事故負全
部之過失責任，其辯稱原告與有過失云云，並非有據。
㈢原告得請求被告賠償之項目及金額為若干？
按不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項分別定有明文。查被告之前開過失行為導致
系爭事故發生，原告因此受有系爭傷害等情，已如前述，是
原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬
有據。茲就原告得請求之項目及金額分述如下。
1.關於機車修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之
必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則
修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折
舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定
資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之
基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在
於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊
，較為公允。
⑴系爭機車於送修後，經支出零件費用3,100元、工資費用1,
200元，共計4,300元等情，有估價單為證（見本院卷第43
頁），堪予信實。
⑵又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之
1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車之出廠日為86
年12月，有系爭機車之行車執照影本在卷可佐（見本院卷第
11頁），迄本件車禍發生時即106年1月21日止，已逾使用
年限。是以採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作
為系爭機車之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋
1）＝殘值】，則原告所支出之零件費用6,830元，依前揭
平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為775元【計算式：3,
100元÷（3＋1）＝775元】，依此作為系爭機車之維修
費用，另加計無庸折舊之工資費用1,200元，合計原告請求
被告賠償1,975元【計算式：775元＋1,200元＝1,975元
】，核屬有據，逾此範圍之請求，應予駁回。
2.關於醫療費用部分
原告主張其因系爭事故支出醫療費用1,700元、牙齒矯正費
用127,500元，共計129,200元之損害，業據提出明鼎牙醫
診所診斷證明書及矯正缺牙估價單為憑（見107年度審交附
民字第269號卷第6頁、第7頁、第11頁至第20頁），堪以
認定。又就原告受有之上開牙齒傷勢是否與系爭事故間存在
因果關係乙情，經財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念
醫院回函指出：原告於急診時診斷出左上正中門齒半脫位、
左上側門齒半脫位併牙冠斷裂、左上犬齒脫位、左上第一小
臼齒震盪，並於保存科診斷有上顎左側側門齒牙冠斷裂、上
顎左側犬齒齒髓壞死、上顎左側第一小臼齒牙冠斷裂，上開
先後診斷出之傷勢有密不可分之因果關係；上開傷勢與原告
於106年1月26日急診之系爭事故，有密不可分之因果關係
等語（見本院卷第58頁），可認原告受有之前揭牙齒傷害，
應與系爭事故間存在因果關聯性。又前揭牙齒矯正費用究有
無必要性乙節，復經明鼎牙醫診所函覆稱：原告於106年6
月19日至本診所求診，自訴因車禍造成左上正中門齒半脫位
、左上側門齒牙齒斷裂、左上犬齒脫落，曾在高醫急診治療
；經評估其傷勢為左上正中門齒牙齒異位、左上側門齒牙髓
壞死、左上犬齒骨頭沾黏；上開牙齒傷勢係因外傷所造成之
病變，建議就左上側門齒進行根管治療假牙膺復、左上犬齒
進行直接假牙膺復或拔除並矯正治療以將缺牙空間關閉；又
經與原告解說討論後，其選擇矯正治療及左上側門齒根管治
療與製作假牙，矯正治療所需費用為127,500元等語（見本
院卷第91頁），益見原告因上開與系爭事故間存在因果關係
之牙齒傷勢，應有支出該等醫療費用之必要性，是原告請求
被告給付129,200元之損害，應屬有憑。被告空言辯稱原告
之治療為個人醫美行為云云，並非有據。
3.不能工作損失部分
經查，原告主張其因系爭事故而不能工作之期間為7日，業
據提出請假紀錄表為憑（見107年度審交附民字第269號卷
第5頁、第9頁），審酌其請假期間與系爭事故之時間點密
接，並參諸其受有之傷勢程度，原告此部分主張，應屬有憑
。又原告雖主張其月薪為27,542元，然觀諸其提出之薪資證
明（見107年度審交易字第110號卷第269號卷第8頁），
該金額已包含4,111元職災補償費在內，自應將該筆補償費
扣除，較能反映其原得領取之經常性薪資數額，是其月薪應
以23,431元【27,542元－4,111元＝23,431元】計算較為合
理。準此，原告得請求被告賠償之不能工作損失為5,467元
【23,431元÷30×7＝5,467元，小數點以下四捨五入】。
4.關於精神慰撫金部分
⑴按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌
兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定
之。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第22
3號判例要旨可資參照）。
⑵經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，且其前揭牙齒傷勢，
導致原告飲食不便、睡眠品質不佳，且除接受治療外，仍須
繼續追蹤診治，經原告自述在卷，而系爭傷害之傷勢程度非
輕，亦有前揭高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書與
病歷資料可佐（見107年度審交附民字第269號卷第4頁；
本院卷第58頁至第80頁），足認原告所受傷勢本身之苦痛與
後續回診治療之不便，以及其突遭衡禍之驚恐，均已造成其
精神上之痛苦，堪可認定。又原告為大學畢業，目前從事餐
飲業，名下財產總額為0元；被告為小學畢業，目前已退休
，名下有汽車1部，名下財產總額亦為0元等情，分別經兩
陳明在卷（見本院卷第30頁、第42頁），並有稅務電子閘門
財產所得調件明細表存卷可稽（見本院卷外放之兩造財稅資
料），亦堪認定。本院審酌兩造之教育程度、經濟狀況與對
系爭事故之過失比例，暨原告所受傷勢程度與後續醫療期間
等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金200,00
0元，尚屬合理，應予准許。
5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為336,642元【計算式：
1,975元＋129,200元＋5,467元＋200,000元＝336,642
元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付336,64
2元，及自107年6月22日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，不應准許。
五、本判決第1項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
六、末本件原告雖有一部敗訴部分，惟其駁回之金額，相較於本
件訴訟標的金額，比例甚微，本院爰依民事訴訟法第79條規
定，認訴訟費用由被告全部負擔為宜，附此敘明。
中華民國108年4月12日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年4月12日
書記官賴怡靜