臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第60號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 許育淇 即 許碧足
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）268,625元，及如附表所示
之利息。
二、訴訟費用2,870元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以268,625元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱
大眾銀行）及中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）
申請信用貸款，迄今共積欠如主文第1項所示之金額及利息
；嗣大眾銀行及中華商銀輾轉將上開債權讓與原告等語，為
此請求判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項之規定，視同自認，是原告
之主張堪信為真實。從而，原告據以提起本件訴訟請求被告
給付如主文第1項所示金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。本院並依同法第43
6條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費2,870元
，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條
。
中華民國108年4月11日
屏東簡易庭法官俞亦軒
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月11日
書記官劉旻葳
附表：
┌──┬─────────┬────┬──────────┐
│編號│計息本金（新臺幣）│年息利率│計息期間（民國）│
├──┼─────────┼────┼──────────┤
│1│47,930元│20%│自94年7月12日起至104│
││││年8月31日止│
││├────┼──────────┤
│││15%│自104年9月1日起至│
││││清償日止│
├──┼─────────┼────┼──────────┤
│2│197,502元│20%│自94年10月19日起至│
││││104年8月31日止│
││├────┼──────────┤
│││15%│自104年9月1日起至│
││││清償日止│
└──┴─────────┴────┴──────────┘