裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第3251號民事判決
裁判日期：民國99年11月11日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第3251號原告戊○○被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○
乙○○甲○○上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。查原中國農民銀行股份有限公司（下稱中國農民銀行）經行政院金融監督管理委員會以民國95年1月19日金管銀㈡字第09585003780號函核准自95年5月1日起與合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）合併，中國農民銀行為消滅銀行，合作金庫銀行為存續銀行，故原中國農民銀行之權利義務關係，由合併後存續之合作金庫銀行即被告概括承受，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前於82年間向被告（合併前之中國農民銀行）借款新臺幣（下同）1400萬元，還款至360萬元時，因生意失敗無法償還剩餘款項，遂委由連帶保證人即訴外人 李聰雪 清償款項，共計清償420餘萬元，業於94年6月30日將全部債務清償完畢，詎被告於99年4月間以鈞院99年度司執玄字第18638號執行命令強制執行原告之財產（下稱系爭強制執行事件），依據強制執行法第14條第2項之規定，原告之債務既已清償，被告之請求事由即已消滅，被告自不得對原告之財產為強制執行，為此，爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：鈞院99年度司執字第18638號強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
（一）原告於82年12月8日邀同訴外人 蔡朝祥 、李聰雪為連帶保證人，向被告借款500萬元，其中8成為中期農業擔保放款，另2成則列為中期農業貸款，期限2年，約定按月繳息，到期清償，經續約2年延至86年12月8日，尚欠本金360萬元，又經被告同意協議延期清償至93年12月8日，分7年依年金法平均攤還本息，嗣原告未按期繳款，截至88年10月20日轉入催收款前，該筆中期農業擔保放款尚欠本金288萬元及利息58萬6336元，另筆中期農業貸則尚欠本金72萬元及利息4萬3648元，合計尚欠本金
360萬元及計算至88年10月20日止之利息62萬9984元，原告前述欠款自88年10月20日至94年4月30日止，依原利率10.15％計算，積欠利息為202萬1213元，違約金49萬4000元及訴訟費用2萬6040元，連同轉催收款積欠款項，尚欠677萬1237元，扣除李聰雪陸續還款57萬7454元後，原告尚欠被告619萬3783元，嗣94年6月23日李聰雪償還被告367萬8810元，被告僅同意免除李聰雪之連帶保證責任，並未免除原告之債務，李聰雪之還款仍不足清償原告欠款。
（二）訴外人李聰雪於94年5月間向被告申請並經被告核准其償還貸案部分本息計367萬8810元後，免除其連帶保證人責任，剩餘債權為違約金49萬元、本金202萬973元暨自94年5月1日起至清償日止，按年利率10.3％計算之利息及按前述利率20％計算之違約金，被告仍保有對原告及另一連帶保證人之追索權而未予免責，系爭強制執行事件被告請求違約金為49萬4000元、請求本金為204萬7013元及其利息、違約金，其中本金應更正為202萬973元，是原告提起本件債務人異議之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告於82年12月8日邀同訴外人蔡朝祥、李聰雪為連帶保證人，向被告借款500萬元。
（二）訴外人李聰雪於94年5月間向被告申請於其償還367萬8810元後，免除其連帶保證責任，被告於94年6月23日同意免除李聰雪之連帶保證責任。
四、本件之爭點為：系爭債務是否已因訴外人李聰雪之清償而消滅？原告提起本件債務人異議之訴，有無理由？
五、得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，提起異議之訴，強制執行法第14條定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之；所謂妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度臺上字第671號裁判參照）。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年臺上字第887號判例意旨參照）。本件原告主張系爭債務業因訴外人李聰雪之清償而消滅乙節，既為被告所否認，自應由原告就清償之事實負舉證責任。
（二）原告主張其已委由訴外人李聰雪於94年6月30日將系爭債務全部清償完畢云云，固據提出申請書乙份為證（見本院卷第39頁），惟觀諸其上載明：「戊○○（即原告）前向貴行借款計壹仟肆佰萬元（玖佰萬元及伍佰萬元），截至目前尚欠貴行本金參佰陸拾萬元及利息、違約金，申請人蔡朝祥、李聰雪等係其連帶保證人，因 蔡君 行蹤不明，上述借款延滯已久，依約理應償還為是，惟申請人等亦因財務週轉困難，目前亦無法一次償還，今就蔡君積欠債務，擬具分期攤還如下...⒈經查戊○○君在貴行帳掛催收款肆佰貳拾壹萬捌仟柒佰柒拾元，請准予分10年，每月1期，計120期，無息平均攤還。⒉有關其他利息、違約金請全部減免。⒊並停止保證人李聰雪另案其他財產之訴追（另案將繼續還款）。....申請人等聲明，前與貴行訂立之所有原借款約定，在本項債務全部償清前，仍屬繼續有效，並請在本案全部清償後，准予撤銷申請人財產之假扣押及抵押權之塗銷」等語，僅能證明系爭債務連帶保證人即訴外人李聰雪、蔡朝祥曾於91年5月2日向被告（合併前之中國農民銀行）申請分期還款及免除連帶保證責任之事實，尚不能證明訴外人蔡朝祥、李聰雪有為原告申請免除全部債務之意思。
（三）次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民事訴訟法第276條第1項定有明文，又債權人免除債務人之債務者，須向債務人以意思表示為之，此觀諸民法第343條之規定自明。查依中國農民銀行於91年10月4日以（91）農屏授字第506號函覆訴外人李聰雪稱：「主旨：台端申請協議分期償還戊○○案催收款乙案，業經本行常董會及農業信用保證基金審核通過，請先依說明繳清部分款項，餘款另按說明繳納。說明：本行常董會核定台端分期償還期限為91.07.31-96.07.31，金額為0000000元，共分5年60期平均攤還，第1-59期每期清償71000元，第60期清償29770元，惟已積欠之訴訟費用25920元須先繳清。另農信保基金核定分年繳納保費，第1期（91.07.31-92.07.31）應繳32291元....如有一期未依約償還，或申請人等因其他債務發生訴訟或受強制執行，申請人等即喪失前利息、違約金之減免優惠利益，全部視為到期，本行得依原借款約定償還條件立即追償」等語（見本院卷第59頁），及該行屏東分行於94年6月23日（94）農屏授催字第238號函訴外人李聰雪稱：「台端於本分行任戊○○貸案之連帶保證人，自94年6月23日起免除台端連帶保證責任」等語（見本院卷第75頁），可知被告僅與訴外人李聰雪、蔡朝祥達成免除連帶保證責任之分期還款協議，並同意於訴外人李聰雪依約償還後，免除其連帶保證責任，要無消滅全部債務之意思表示，依前開法條規定，除訴外人李聰雪、蔡朝祥已償還之部分外，原告仍不免其責任。
（四）再者，被告授信科94年5月17日之內部簽呈意見為：「本分行逾催戶戊○○積欠本行本金餘額360萬元，目前帳列逾催款餘額365萬2770元案（含催收款餘額288萬9122元及呆帳餘額76萬3648元），連保人李聰雪申請償還367萬8810元（含短墊2萬6040元）後塗銷原提供其本人貸案（已還清）擔保品○○○鄉○○段○○○○○號土地及181建號建物）之抵押權，並免除其連帶保證責任，擬同意辦理，呈請鑒核。....擬辦：同意連保人所請，於其償還本行367萬8810元（含短墊2萬6040元）後塗○○○鄉○○段○○○○○號土地及其上181建號建物之抵押權，並免除李聰雪之連帶保證責任，餘應收債權仍向其他借、保人追償」（見本院卷第72、73頁），且有承辦人「領組甲○○」、「襄理」、「副理」、「經理」逐一簽章核閱，足見被告僅同意免除訴外人李聰雪之連帶保證責任，系爭債務並未因訴外人李聰雪之清償而完全消滅，原告仍應就其餘債務負償還責任。
（五）證人即原告岳母 蔡李月理 雖到庭證稱：我有與原告的舅母、舅舅李聰雪一起到農民銀行協商，原告舅舅拜託農民銀行算清楚欠款，總金額餘額為421萬8770元，分10期按月還清，承辦人說利息可以商量，要經過主管逐一簽名核閱，這段時間不算利息，可以讓李聰雪償還，李聰雪說可能不用到10年就可以還清，我說這部分要一起算，農民銀行說可以，我要回去前，農民銀行說要找蔡朝祥（原告的岳父）與李聰雪一起寫申請書說願意還
400多萬元等語（見本院卷第42頁背面），惟僅能證明訴外人李聰雪、蔡朝祥有向被告申請債務協商之事實，尚不足以證明被告曾就系爭債務達成完全清償方案，且有同意免除原告債務之意思，是原告主張系爭債務因訴外人李聰雪之清償而全部消滅云云，不足採取。
六、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭債務已因訴外人李聰雪之清償而全部消滅，則原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷本院99年度司執字第18638號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述主張，對於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年11月11日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中華民國99年11月11日
書記官林玗倩委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。