臺灣新北地方法院95年度聲字第2575號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年聲字第2575號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：假釋中交付保護管束

臺灣板橋地方法院刑事裁定95年度聲字第2575號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
???????????住臺北縣中
（現在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列受刑人因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請付保護管束（95年度執聲字第969號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑2年，在監獄執行中，於
95年8月8日（聲請書誤載為95年8月25日）核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，聲請於其假釋中付保護管束云云。
二、按刑事訴訟法第481條業於95年6月14日，經總統以華總一義字第09500085201號令修正公布，並自95年7月1日施行，該條第1項前段規定：「依刑法第86條第3項、第87條第
3項、第88條第2項、第89條第2項、第90條第2項或第98條第1項前段免其處分之執行，第90條第3項許可延長處分，第93條第2項之付保護管束，或第98條第1項後段、第2項免其刑之執行，及第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。」，其立法理由之3略以：「對於第1項所列舉之免除、延長或許可之執行、強制治療或停止治療等，應由該案犯罪事實最後裁判之法院為之，方足以審查裁判當時所斟酌之事由是否仍然存在，此於其他法院尚難代為判斷，自應將第一項所定『法院』一併修正為『該案犯罪事實最後裁判之法院』。」。意即檢察官依刑法第93條第2項規定，對假釋出獄者，聲請於假釋中付保護管束，自95年7月1日刑事訴訟法第481條修正施行後，應向「該案犯罪事實最後裁判之法院」聲請之，尚非其他法院所可審酌。
三、查受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於93年9月17日以93年度訴字第89號判處有期徒刑2年，併科罰金新台幣10萬元，罰金如易服勞役，以銀元3百元即新台幣9百元計算；嗣上訴後，經臺灣高等法院於93年11月30日以93年度上訴字第3081號判決上訴駁回；復又上訴最高法院，經該院於94年2月24日以94年度台上字第862號判決上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足見受刑人所犯本案，其犯罪事實最後裁判法院應為臺灣高等法院法院甚明。又本件聲請書係於95年8月30日發文，同日送交本院繫屬，有臺灣板橋地方法院檢察署95年8月30日乙○榮寅95執聲969字第74420號函及其上之本院收文章戳日期可稽，其聲請時已在刑事訴訟法第481條修正施行後。
揆諸前揭說明，本件聲請人之聲請程序顯然於法不符，本院自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年8月31日
刑事第五庭法官陳坤地上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李淑秋中華民國95年9月6日