臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第88號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 高義欽
張明賢
被 告 宋玉傑
羅金英
宋韻華
宋玉華
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於102年7月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造公同共有坐落如附表所示之不動產，准予分割，由被告宋玉
傑、羅金英、宋韻華、宋玉華按應有部分比例各四分之一保持共
有。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告宋玉傑、羅金英、宋韻華、宋玉華
按前項所示應有部分比例分擔。
事實及理由
一、被告宋玉傑、羅金英、宋韻華、宋玉華均經合法通知，未於
最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告宋玉傑積欠原告款項計新臺幣（下同）
本金153,833元及利息，迭經催討仍未獲清償，業經原告向
臺灣台北地方法院取得該院91年度北簡字第19301號確定民
事判決；而被告宋玉傑因與被告羅金英、宋韻華、宋玉華等
共同繼承訴外人 宋延德 所遺坐落如附表所示之不動產（下稱
系爭不動產），應繼分各為4分之1，系爭不動產並於98年
9月9日辦理繼承登記為公同共有。又繼承人得隨時請求分
割遺產，公同共有關係亦非不可終止，因被告宋玉傑就系爭
不動產未辦理分割登記，致原告無法就系爭不動產之公同共
有權利，予以強制執行。被告宋玉傑既怠於行使分割遺產之
權利，為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，
本於債權人之地位代位請求分割遺產。茲以起訴狀送達為向
被告終止公同共有關係之意思，請求分割本件公同共有物，
按各為4分之1之分割方法分割等語。並聲明：如主文第一
項所示。
三、被告宋玉傑、羅金英、宋韻華、宋玉華均未於最後言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告宋玉傑積欠原告本金153,833元及利息，迭經
催討仍未獲清償，業經原告向臺灣台北地方法院取得該院91
年度北簡字第19301號確定民事判決；而被告宋玉傑因與被
告羅金英、宋韻華、宋玉華等共同繼承訴外人宋延德所遺坐
落如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），應繼分各為4
分之1，系爭不動產並於98年9月9日辦理繼承登記為公同
共有，且被告宋玉傑怠於行使分割遺產之權利，致原告無法
就系爭土地公同共有權利執行等情，業據其提出臺灣台北地
方法院91年度北簡字第19301號宣示判決筆錄及民事判決確
定證明書、戶籍謄本、土地異動索引、土地登記第二類謄本
為證，核屬相符，堪信原告上開主張為真。
五、再查，原告主張其為被告宋玉傑之債權人，被告宋玉傑怠於
行使遺產分割請求權，且被告宋玉傑所有財產不足以清償積
欠原告之債務，原告自有行使代位權以保全債權之必要等情
，則本件首應審究者即在於：原告得否依民法第242條規定
，代位被告宋玉傑對被告等行使遺產分割請求權？原告是否
有保全債權之必要？被告宋玉傑是否已陷於無資力？經查：
按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，
民法第242條定有明文。惟此須以有保全債權之必要為前提
，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受
完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得
行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之
債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力
，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債
權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於
無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不
足者，即無行使代位權以保全債權之必要（最高法院88年度
臺上字第694號、94年度臺上字第301號判決意旨參照）。
由此可知，債權人僅於其債權有不能受完全滿足清償之虞時
，始有保全其債權之必要，且所謂「保全」乃係指保全債務
人所有之責任財產，以確保債務人得以清償債務而言。而原
告主張被告宋玉傑迄今尚未清償該筆債務，其責任財產實不
足以擔保其所有債務等情，然被告宋玉傑經合法通知，未到
庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告之主張堪信
為真實。是原告之債權仍有不能受完全清償之虞，足認被告
宋玉傑已屬無資力，原告應有保全債權之必要。從而，原告
主張依民法第242條規定代位行使被告宋玉傑之遺產分割請
求權，洵屬有據，應予准許。
六、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、
第1164條前段定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關
係，惟有以分割遺產之方式為之。次按公同共有物分割之方
法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；共有
物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第830條第2項
、824條第1項亦定有明文。又兩造就其繼承之系爭土地，
亦無因使用目的不能分割之情形，兩造就系爭遺產既無不分
割之協議，就分割方法亦不能達成協議，從而原告訴請分割
系爭遺產，應予准許。
七、又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之
公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方
法之一，原告請求將兩造公同共有之系爭土地，按兩造應繼
分分割，由被告宋玉傑、羅金英、宋韻華、宋玉華按應有部
分比例各四分之一，為分別共有，即屬有據，應予准許。
八、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436第2項、
第385第1項前段、、第85條第1項、第78條，判決如主文
。
中華民國102年7月26日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月29日
書記官滕一珍