臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第2471號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告詹翠其（原名詹子儀）
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第52882號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○於112年5月27日下午1時許，在其向丙○○承租之桃園市○○區○○路000號13樓之7房屋（下稱本案房屋）社區公共空間，因有騷擾其他住戶行為，經上揭住址之大樓管理人員 徐芃凱 、 朱春香 致電丙○○，請其協助勸導制止乙○○之騷擾行為，詎乙○○因不滿丙○○之勸導，於同日下午5時許，在上揭住址之13樓走廊，基於傷害之犯意，手持充電線、筷子、包包攻擊丙○○，丙○○因此受有右上臂擦傷、左前臂挫傷併擦傷等傷害。
二、訊據被告乙○○固坦承有持充電線、筷子、包包攻擊告訴人丙○○之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我當天在走廊上，告訴人先對我大吼大叫，並拿電線丟我臉上，我有拿充電線、筷子、包包反擊告訴人，但沒有揮到他等語。經查：
㈠被告向告訴人承租本案房屋，並於112年5月27日下午5時許與告訴人發生爭執，被告遂持筷子、包包揮擊告訴人；告訴人於同日前往天成醫療社團法人天晟醫院就診，並經診斷有右上臂擦傷、左前臂挫傷併擦傷之傷勢等節，為被告所不否認，並有被告與告告訴人之租賃契約書、刑案蒐證照片、成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書在卷可佐，是此部分之事實，先堪認定。
㈡證人即告訴人於偵查中證稱：當天我聽說被告有騷擾附近住戶的情形，被告會將住戶的門擋住、用掃把、尖銳物品或繩子將住戶的門反鎖，造成鄰居恐慌，管委會通知我後，我就與主任一同前往查看，當場又看到被告在做一樣的事情，我們就上前制止，被告就用包包及電線攻擊我等語。證人徐芃凱於偵查中證稱：被告與告訴人為房東及房客的關係，案發當天被告用膠帶、繩索及延長線妨害其他住戶進出，於是該住戶就連絡管理中心，隨後告訴人便與安全委員一起上樓，告訴人見狀就問被告在做什麼，被告情緒一上來，就拿包包及充電線打告訴人等語。證人朱春香於警詢中證稱：我是社區的安全委員，當天住戶打電話跟我說大門打不開，我去現場察看後發現是被告以繩子、膠帶、掃把、電線、燈泡纏住該住戶的大門，因此我就請管理中心聯絡告訴人，告訴人到場後就制止被告的行為，後來雙方發生衝突，被告就傷害告訴人等語。是互核前揭證人之證述內容，其等對於被告係因騷擾其他住戶進出，遂聯絡告訴人到場處理，告訴人先口頭制止被告知行為，隨後兩人發生衝突，被告並以電線、包包攻擊告訴人等情所述相符，可見其等之前開所證之詞當係基於事實所為之陳述，應值採信。再佐以現場監視器畫面截圖，可見被告確實手持包包及不詳物品多次朝被告攻擊，告訴人則有以左手臂阻擋並向後閃避之情形，另觀之告訴人所受之傷勢、位置與前揭監視器畫面截圖及告訴人指訴受害之情狀相符，足認告訴人所受之傷害確係被告包包、充電線攻擊行為所致甚明。
㈢綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告詐欺得利之犯行，堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性與告訴人溝通，僅因告訴人阻止其騷擾其他住戶，與其有口角糾紛，即對告訴人施加暴力，致告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，法紀觀念淡薄，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為實不可取。考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢時自述為高中肄業之智識程度、從事自由業、家庭經濟狀況貧寒乙節，暨本案犯罪手段、動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
未扣案的包包1個、筷子1雙、充電線1條，雖供被告實行本案犯行之用，惟無證據為被告所有，且考量該物於日常生活中取得實屬容易，若沒收之對於預防犯罪並無顯著效用，僅徒增執行上之勞費，足認刑法上之重要性低，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第十七庭 法 官 林欣儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 郭哲旭
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。