臺灣新北地方法院100年度抗字第150號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年抗字第150號民事裁定

裁判日期：民國100年09月05日

裁判案由：本票裁定

臺灣板橋地方法院民事裁定100年度抗字第150號抗告人宥順工程有限公司法定代理人 白國志 相對人世誠營造股份有限公司法定代理人 游文杰 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國100年7月20日本院100年度司票字第2651號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由本件抗告意旨略以：依雙方簽訂之臺北市北安國中綜合大樓新
建工程模板及放樣工程合約第15條規定，就系爭工程相關爭議，約定以臺北地方法院為第一審管轄法院，但相對人竟向鈞院聲請本票裁定，顯然已違反上揭約定意旨。又依前揭工程合約第5條規定，基地放樣應於民國99年8月15日前完成，模板工程至遲應於99年12月28日前進場，抗告人已依約如期備料及安排工班，但因可歸責於相對人之事由，致抗告人無法如期進場，遲至100年3月中，相對人才通知抗告人於該月底備料施工。惟抗告人因簽約後8個月內無法進場施工，致抗告人工班於今年過年後流失，且因工資、原物料大幅上漲等物價調整因素，造成抗告人營運重大影響。經多次向相對人反應，相對人竟片面解約，顯已違反上揭工程合約第5條、民法第227條之2第1項情事變更原則等規定。抗告人並無相對人所稱違約情事，相對人更無本件本票債權可言。為此，爰提起抗告，請准將原裁定廢棄等語。
按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事
件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按本票應記載左列事項，由發票人簽名：㈠表明其為本票之文字。㈡一定之金額。㈢受款人之姓名或商號。㈣無條件擔任支付。㈤發票地。㈥發票年、月、日。㈦付款地。㈧到期日。未載到期日者，視為見票即付。未載受款人者，以執票人為受款人。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者，以發票地為付款地。見票即付，並不記載受款人之本票，其金額須在五百元以上，票據法第120條定有明文。再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
經查，本件相對人執有抗告人於99年9月10日所簽發，未載到
期日，票面金額新臺幣85萬元，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），而相對人於100年6月17日向抗告人提示系爭本票未獲付款之事實，業據相對人提出本票1紙、掛號郵件回執影本1紙為證，是相對人據以聲請准予裁定強制執行，原審予以准許，於法即無不合。抗告意旨固稱：本件應以臺灣臺北地方法院為管轄法院，且系爭工程係可歸責於相對人，抗告人並無違約，相對人無本件本票債權等語。惟查，系爭本票並未記載付款地、發票地，此觀系爭本票上之記載自明，依票據法第120條規定，自應以發票人之營業所、住所或居所所在地為付款地，即新北市新莊區。再依非訟事件法第194條第1項之規定，相對人就系爭本票聲請強制執行，應由票據付款地新北市新莊區之法院即本院為管轄法院，抗告人指稱本院並無管轄權云云，要屬誤會。再者，抗告人是否違約，相對人是否有本件本票債權，係屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項
、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年9月5日
民事第三庭法官徐玉玲以上正本證明與原本無異如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元）。
中華民國100年9月5日
書記官余承佳