臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第126號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林 經
訴訟代理人 劉晊宏
林宜玲
被 告 黃義雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年2月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰捌拾伍元，及自民國一百零
三年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔柒佰壹拾伍元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明，請求被告應
給付原告新臺幣（下同）32,559元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告
於民國（下同）104年2月12日言詞辯論期日當庭變更聲明，
請求被告應給付原告32,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判
決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於101年11月20日0時18分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○路與思源路口
時，因左轉彎時未注意安全間隔且酒醉駕車，不慎碰撞原告
所承保，並由訴外人 陳婉青 所駕駛6227-YD號自用小客車（
下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後，計支出修
復費用新臺幣（下同）44,352元，含稅46,570元（含工資19
,576元〈含稅20,555元〉、烤漆24,776元〈含稅26,015元〉
），原告已依保險契約給付上開修理費，依法就此部分取得
代位求償權，而原告認為被告對於系爭事故之發生負有七成
之過失，故被告應負擔32,599元之修理費用，業據提出新北
市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖、道路交通事故初步分析研判表、理算書、統一發票
、估價單、行車執照、駕駛執照各影本1份、車損照片影本
15張為證。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起
本件訴訟，請求判決被告應給付原告32,599元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、原告主張被告於上開時、地與系爭車輛發生碰撞之事實，業
據其提出新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、理算
書、統一發票、估價單、行車執照、駕駛執照各影本1份、
車損照片影本15張為證，並經本院依職權向新北市政府警察
局新莊分局調閱本件車禍肇事資料核閱屬實，有該分局103
年11月28日新北警新交字第0000000000號函暨所附新北市政
府警察局A3類道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場
平面圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告
表(一)、道路交通事故調查報告表(二)各影本1份、調查筆
錄影本2份、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交
通事故肇事人自首情形記錄表各影本1份、事故現場彩色照
片影本11份附卷稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同
自認，堪認原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：
飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15
毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上，道路交通安全規則第
94條第3項及第114條第2款分別定有明文。經查，本件被告
於飲酒後竟駕駛肇事車輛，在思源路口往桃園方向內車道停
等紅綠燈欲左轉，待路口變換綠燈後即順著左轉，卻於左轉
之際，即與系爭車輛發生碰撞，被告呼氣酒精濃度高達每公
升0.60毫克等情，業據被告於警詢中供陳明確，且有本件道
路交通事故調查筆錄、當事人酒精測定紀錄表在卷可參，顯
見被告確有服用酒類不得駕駛之過失，且其過失行為與系爭
車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行
為損害賠償責任。故原告請求被告賠償其所支出之車輛修理
費用，洵屬有據，應予准許。又本件系爭車輛之駕駛人即陳
婉青於警詢時稱：「（問：車禍如何發生？）答：當時我從
三重中山高架橋下接近中山路與思源路口時，我行駛於中山
路快車道往桃園方向之快車道（外側）欲左轉，對方當時在
我車輛之左側（內側）也是要左轉，我左轉時，對方也是要
左轉，所以就發生擦撞了」；被告於警詢時稱：「（問：當
時你停在何種車道？標誌及標線為何？）答：中山路、思源
路口往桃園方向快車道，當時停等紅綠燈時為紅燈，我綠燈
才起動」等語，此有渠等調查筆錄附卷可稽，復參以本件事
故發生時為陰天、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無
缺陷及障礙物，此有上開道路交通事故調查報告表、現場照
片存卷可按，可知依車禍發生時現場狀況及客觀條件，陳婉
青並無不能注意之情事，足見陳婉青駕駛系爭車輛在快車道
左轉至肇事路口前，本應與同向左側位於內車道停等紅綠燈
欲左轉之被告車輛負有保持適當併行之間隔，竟疏未注意於
此，逕於左轉行進中與被告車輛發生碰撞，應認陳婉青亦同
有違反道路交通安全規則第94條第3項規定之過失。
六、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。復按，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80
年度台上字第2476號判決足資參照。經查，系爭車輛修理費
用總計為46,570元（含工資20,555元、烤漆費用29,015元）
，此有原告所提之估價單為證。然上開修理費用中並無零件
費用之支付，故無折舊計算之必要，故系爭車輛回復原狀之
必要費用應為46,570元。
七、末按過失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定明文
。查本件事故之發生，被告固有過失。然陳婉青駕駛系爭車
輛有左轉彎未保持兩車併行間隔之過失，已如前述，依法原
告自應承擔陳婉青之過失責任，準此，本院綜合雙方過失情
節、相關事證，認陳婉青與被告應負擔之過失比例均為二分
之一，則被告應賠償原告之金額應減為23,285元（計算式：
46,570元×1/2＝23,285元，元以下四捨五入），始為適當
。逾此部分之請求，自屬無據。
八、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付23,285元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年12月23日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟
費用為1,000元，應由被告負擔715元，餘由原告負擔。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項
、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年2月26日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年2月26日
書記官葉子榕