臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中勞小字第46號
原 告 劉慧誼
法定代理人 劉志信
法定代理人 黃美足
訴訟代理人 劉志信
被 告 邱百瑜
上列當事人間請求職業災害損害賠償事件，本院於民國104年2月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰壹拾柒元，及自民國一百零
三年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰柒拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：原告自民國101年3月28日起任職於被告所經營位
於台中市○○區○○路○段000號「神戶鐵人日式料理」店
，擔任部分工時人員，薪資以時薪計算，101年7月已調整為
時薪新台幣（下同）100元，工作時間係下午5時至晚間11時
，每次6小時，101年10月5日晚間原告工作時，急忙中打開
飲料展示冰箱玻璃門，玻璃門猛力撞到額頭致受有額頭5.5
公分撕裂傷，急忙送醫急診縫合，被告支付急診醫藥費820
元，並要求原告休息，原告因而依指示休養6日，嗣後即回
復上班，原告法定代理人於101年10月24日向被告主張損害
賠償，被告即拒絕原告為之服務。而原告自101年10月5日受
傷後接續回診，但傷口形成疤痕，於102年6月10日接受局部
皮瓣手術，同日出院，並接續於中國醫藥大學附設醫院門診
追蹤治療13次、全民醫院就診1次，目前已支出醫療費用19,
630元，扣除原告已支付820元，被告尚應支付醫藥費用補償
18,810元。又原告於101年10月5日受傷後，依被告指示休養
6日，以原告當時每次工作6小時，每小時100元，每日有600
元工作收入，6日之工資補償為3,600元。原告自得依勞動基
準法第59條第1、2款規定，請求被告給付職業災害補償
22,410元等語。並聲明：被告應給付原告22,410元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告則以：原告工作時間為下午6時至10時，只有例假日及
國定假日才要求提早1小時上班，依當時勞基法規定，原告
之時薪為109元；原告休養6天並無診斷證明書；另101年10
月6日及102年6月10日之藥品收據並無記載藥品明細，且原
告撞到冰箱玻璃門，亦與有過失等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張伊受僱於被告工作期間，在上開時地，因遭遇職業
災害，致受有額頭5.5公分撕裂傷併疤痕形成之傷害，業據
其提出診斷證明書、照片等件為證，核屬相符，且為被告所
不爭執，堪信為真實。
㈡按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇
主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例
或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵
充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之
醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有
關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領
工資數額予以補償。勞動基準法第59條第1款、第2款前段分
別定有明文。原告主張伊因遭遇職業災害致受傷，計支出必
需之醫療費用19,630元，扣除原告已支付820元，被告尚應
支付醫藥費用18,810元，業據其提出診斷證明書、醫療費用
收據、免用統一發票收據等件為證，被告則對原告所提101
年10月6日、102年6月10日免用統一發票收據有所爭執，辯
稱：其上並無記載藥品明細云云。經查，原告所提101年10
月6日德匯藥局收據並未記載藥品明細，惟原告於101年10月
5日受有上揭外傷，衡諸一般常情，應有購買醫療用品之必
需性，故其於翌日購買醫療用品支出530元、3,900元，縱未
於收據記載藥品明細，仍應認屬醫療所必要。至於原告所提
102年6月10日德匯藥局、維星醫療儀器行收據，距原告受傷
之時日已達8個月之久，其上復未記載藥品明細，此部分金
額分別為165元、3,900元，難認係屬醫療所必要，應予扣除
，扣除後，被告應補償原告必需之醫療費用為14,745元。又
原告主張伊因遭受職業災害，自101年10月5日受傷後，依被
告指示休養6日，以當時每日工作6小時，每小時100元計算
，被告應補償工資3,600元等語，被告則以：原告工作時間
為下午6時至10時，只有例假日及國定假日才要求提早1小時
上班，依當時勞基法規定，原告之時薪為109元；原告休養6
天並無診斷證明書等語置辯。經查，原告休養6天後回復上
班，為兩造所不爭執，顯見被告應係同意原告休養6天，是
以原告主張其不能工作之日數為6日，應為可採。又依被告
提出之打卡紀錄，原告每日上班之時數至多為4小時，以101
年基本工資每小時103元計算，被告每日應補償原告工資412
元，故原告得請求被告6日之工資補償共計2,472元。
㈢綜上所述，被告應補償原告必需之醫療費用14,745元，及工
資2,472元，合計17,217元（14745＋2472＝17217）。被告
雖辯稱：原告自己撞到冰箱玻璃門，與有過失云云云。惟按
勞動基準法第59條之規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係
，促進社會經濟發展之特別規定，非損害賠償，該法第61條
尚且規定受領補償之權利不得抵銷，應無民法第217條過失
相抵規定之適用（最高法院82年度臺上字第1472號判決參照
）。是以，被告主張原告與有過失，得減輕其補償金額乙節
，自屬無據。從而，原告依勞動基準法第59條第1、2款規定
，請求被告給付17,217元，及自起訴狀繕本送達翌日即103
年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬
正當，應准許之。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第3項所示金額。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年2月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月26日
書記官