臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第1775號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 鍾德暉
被 告 黃金相
羅美霞
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年3月6日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟陸佰零參元，及自民國
九十年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之
利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾玖萬貳仟陸佰零參元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有消費性房屋抵押借款暨
擔保透支約定書第13條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定
，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告黃金相、羅美霞均經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告台新
國際商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判
決。
三、原告主張：被告黃金相於民國86年11月4日邀同被告羅美霞
為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）300,000元，利息
按年息18％計付，借款人並應按月清償本息，並約定如有任
一期債務逾期未清償者，即喪失期限利益，其餘債務則應視
為全部到期。詎被告自90年5月18日起即未再依約清償本息
，依上開規定其債務視為到期，迄今尚餘借款292,603元及
利息未清償等語，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀供本院審
酌。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
而被告均已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到
場，復未提出準備書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，
自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及連帶保
證之法律關係訴請被告連帶清償如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年3月13日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月13日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元