臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 103年度 羅小字 第22號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 林志忠
複 代理人 孫綻緯
被 告 黃詠淮
吳玉愛
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國103年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬玖仟陸佰壹拾叁元，及自民國一
百零一年九月一日起至民國一百零二年十一月十八日止，按週年
利率百分之一點八三計算之利息，自民國一百零二年十一月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算之利息，暨自
民國一百零一年十月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承
受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出訴狀於受訴
法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查本件
原告於民國103年1月22日起訴時之法定代理人原為 邱月琴 ，
嗣於103年3月3日訴訟程序進行中，變更為蕭長瑞，此有原
告提出之臺灣銀行103年3月3日銀人資字第00000000000號函
1份在卷可稽，是原告聲明由其新任法定代理人蕭長瑞承受
訴訟，核與首揭規定相符，自屬合法。
二、本件被告2人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告黃詠淮於民國94年至95年間就讀私立清雲科
技大學期間，邀同其母即被告吳玉愛為連帶保證人，與原告
訂立就學貸款借據，約定借款額度為新臺幣（下同）80萬元
，原告憑被告於本教育階段內各學期出具之撥款通知書撥款
2次，共借款83,865元，借款利率係按中華郵政股份有限公
司1年期定期儲蓄存款機動利率減0.1%加計加碼年率計算，
並每3個月調整1次，加碼年率由教育部每年檢討調整1次，
由教育部公告之，而被告並應於該階段學業完成或服義務兵
役服役期滿後滿1年之次日起，按每1學期借款得有1年償還
期間之原則，依年金法按月平均攤還本息，倘其不按期償還
本金或利息時，視為全部到期，並經原告轉列催收款項時，
自轉列催收款項之日起，其利率改按轉催收款項之日本借款
利率加年利率1%固定計算，被告除應就遲延還本部分，自遲
延時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並就遲延
還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應
還金額，逾期在6個月以內者，按應繳款日之本借款利率10%
，逾期超過6個月以上，就超過6個月部分，按應繳款日之本
借款利率20%加計違約金。詎被告自101年9月1日起即未依約
履行清償債務，迄今尚欠原告本金59,613元，依上開規定已
喪失期限利益，而於102年9月1日本借款利率為1.83%，於10
2年11月19日起轉列催收款項日本借款利率1.83%加年率1%則
為2.83%，又被告吳玉愛為本借款之連帶保證人，依法應負
連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告2人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出就學貸款放款借據、就學
貸款撥款通知書、就學貸款放出查詢單、利率資料等件為證
，核屬相符，堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請
被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為
有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序之事件而為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依據
同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,200元
（即第一審裁判費1,000元、公示送達登報費200元），依同
法第78條、第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。
中華民國103年4月30日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月30日
書記官陳靜宜