臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第566號
原 告 鄭智元
訴訟代理人 謝嘉順 律師
被 告 莊其竧
訴訟代理人 謝勝合 律師
參加訴訟人 李錫雄
上列當事人間返還價金等事件，本院於民國103年4月17日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬元及自民國一0一年七月十九日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣貳萬元預供擔保後，得
免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）100年10月21日將其所有車
牌號碼00-00號BMW廠牌重型機車（下稱系爭機車）以新台
幣（下同）34萬元出售予原告，原告給付價金取得機車後，
於101年2月間欲再行出售系爭機車時，請買家估價並進行
檢查，始發現系爭機車變速箱之吊座曾斷裂後經焊接修補，
嚴重影響行車安全，屬有重大瑕疵，爰依民法第359條前段
、第259條第2款規定，先位聲明請求給付返還34萬元之價
金及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息；倘解除契約不生效，原告亦得請求減少價
金，依民法第359條、第179條之規定，備位聲明請求給付
14萬5千元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告、訴訟參加人李錫雄則以：李錫雄於3年前將系爭機車
出售予吳姓車行，當時中古車行情價30幾萬元，伊以20幾萬
元出售。1年多之後吳姓車行告知腳座即變速箱吊座有壞，
但修理只要1萬多元，遂花費8、9千元予以修補。當時出
售前，並未有吊座斷裂情形。系爭機車之變速箱吊座予以修
補後，即可安全使用，非屬重大瑕疵，並無再予更換吊座或
變速箱之必要，亦不構成解除契約之法定事由，原告之請求
為無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴應予駁回
。
三、本院之判斷：
（一）先位訴之聲明部份：
原告主張其向被告購買系爭機車時，變速箱吊座已斷裂並遭
修補一節，為被告及訴訟參加人所不爭執，堪信屬實。系爭
斷裂已遭修補之變速箱吊座是否影響系爭機車之行車安全，
雙方迭有爭執，本院依聲請函詢進口同機型業者匯特有限公
司上情是否會影響行車安全及可否焊接修補等，據該公司函
覆：「一、一般變速箱吊座若有斷裂，基於安全考量，BNW
原廠建議客戶已更新方式維修，維修費用因各車型不同而異
。二、本公司所承修BMW重機工作尚未有類似案件發生，
對於焊接補修於日後的影響也難以判斷。」等語（見卷192
頁），足認系爭機車變速箱斷裂後，被告前手縱予焊接修補
，仍構成物之瑕疵。然匯特公司建議可予更新處理，顯見非
屬重大瑕疵，原告以之為據，依民法第359條前段解除契約
並無理由，其依民法第259條第2款規定，先位聲明請求返
還給付34萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
（二）備位訴之聲明部分：
系爭機車變速箱吊座斷裂縱予焊接，仍有影響行車安全之虞
，應予更新處理，有前揭匯特公司函覆文在卷可查。而更換
變速箱吊座之費用含工資合計為2萬元，有訴訟參加人提出
之北寶馬重機企業社估價單1紙在卷可查（外殼15000元、
工資5000元，見卷169頁）堪予採信。被告雖辯稱系爭機車
係屬中古物買賣，買賣前即已焊接處理，應屬無瑕疵云云。
惟變速箱吊座斷裂經焊接後仍有礙行車安全已如前述，即不
能藉口中古物買賣，卸除物之出賣人責任。又原告主張減少
之價金應為145,000元（見卷163頁），然此係包含變速箱
之估價單，而本件變速箱並未毀損，故上開估價單亦不足採
信。是以原告依民法第359條、第179條之規定，請求減少
價金2萬元為有理由，逾此部分即無理由。從而原告備位聲
明請求被告給付2萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起（10
1年7月19日）至清償日止，按年息百分之5計算之利息為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
（三）本件原告勝訴部分未逾50萬元應依職權宣告得假執行，並
依職權諭知被告供擔保得免假執行之金額。
四、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第436條第2項、第79條、第389條第5款、第392條第
2項，判決如主文。
中華民國103年4月30日
鳳山簡易庭法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月1日
書記官葉玉芬