臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
103年度新小字第113號
原 告 鄭進興
被 告 吳函穎
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年4月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬壹仟肆佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）民國（下同）102年11月5日下午7時30分許，原告駕駛
車號000-00號計程車（下稱系爭車輛）沿臺南市○○區○
○○路由西向東直行，行經中山南路與中山南路436巷口
時，適遇被告騎乘車號000-000號重機車沿中山南路由西
向東直行，行經肇事路口兩車發生擦撞而肇事，造成系爭
車輛右側車身、右後車輪、右後照鏡及前保險桿受損。被
告因駕車不慎，自右後方撞擊原告所有系爭車輛，致原告
受有損害。為此，爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償原
告系爭車輛修理費新臺幣（下同）9,700元及營業損失6,
000元（原告開計程車維生，每日營收2,000元，共3日
），共15,700元。
（二）並聲明：被告應給付原告15,700元
二、被告則辯以：
（一）被告駕駛690-LVX號重機車（下稱被告車輛）沿中山南路
外側車道行駛至中山南路436巷口停等紅燈，待綠燈起始
前行時，遭後方同向同車道原告所駕駛之系爭車輛超車時
，與被告車輛擦撞，致被告人車倒地。
（二）原告指陳被告未保留現場，係因被告當時人車倒地，被告
受傷，一旁熱心民眾將被告扶起並牽起被告車輛移至路邊
以免影響交通及再發生二次車禍，被告一直停留現場直至
警方到場。
（三）又原告提出之行車紀錄器影像中，被告車輛在前，原告駕
駛之系爭車輛在後，停等紅綠燈時，被告車輛停至機車停
等區內，且原告停等紅綠燈時，前方停了一部自小客車，
以上皆可證原告駕駛系爭車輛超車時，方與被告車輛發生
擦撞，故本案尚未鑑定肇事責任歸屬前，被告何來損害賠
償之責，原告主張均無理由等語。
（四）並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之102年11月5日下午7時30分許，原告駕
駛系爭計程車沿臺南市○○區○○○路由西向東直行，行
經中山南路與中山南路436巷口時，適遇被告騎乘車號
000-000號重機車沿中山南路由西向東直行，行經肇事路
口兩車發生擦撞而肇事，造成系爭車輛右側車身、右後車
輪、右後照鏡及前保險桿受損。被告因駕車不慎，自右後
方撞擊原告所有系爭車輛，致原告受有損害上揭事實，業
據其提出行車執照、駕駛執照、臺南市政府警察局永康分
局交通大隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖、臺南市政府警察局永康分局交通警察大隊道路交
通事故初步分析研判表、車損照片、電子計算機統一發票
、保險估價單等件影本為證，並經本院依職權向臺南市政
府警察局永康分局交通警察大隊調閱臺南市政府警察局永
康分局交通大隊A2類道路交通事故調查報告表、道路交通
事故現場圖、臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等
資料查核屬實。且被告就原告主張之事實，雖提出上開爭
執，然被告駕駛普通重型機車，超越未保持安全間隔，為
肇事原因，臺南市車輛行車事故鑑定委員會亦為相同之認
定，自堪信原告之主張事實為真實。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。查系爭車輛車於86年10月出廠，經以9,700元修
復，原告主張其中工資、烤漆費用6,700元及零件費用
3,000元，此有原告提出之行車執照、保險估價單及電子
計算機統一發票等件影本為證，應認係真正。關於更新零
件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費
用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定
，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛於102
年11月5日碰撞受損，故系爭車輛自出廠至肇事時之使用
年數為16年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法
每年應折舊千分之三六九，系爭車輛之修復費用其中零件
費用為3000元，扣除附表所示零件折舊總和金額後應為
500元，加上工資及烤漆費用6,700元，因此原告請求系爭
車輛因車禍所支出之7,200元，自屬必要之修理費用。再
查，原告因系爭計程車受損而進廠維修3日，有汽車服務
廠接車日期記載（102年11月7日）可稽，而臺南市計程小
客車營業查定額，每車每日平均營業收入為一千四百元，
亦有臺南市汽車駕駛員職業公會函足參，故原告除得向被
告請求修車費用外，尚得請求系爭計程車修理期間3日之
營業損失4,200元（計算式：每日營業收入1,400元×3日
＝4,200元）。總計原告得請求被告賠償給付11,400元。
四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償車輛修
復費及營業損失11,400元，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的
物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
中華民國103年4月30日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國103年4月30日
書記官孫鈴堯