臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第220號
原 告 郭秋蘭
訴訟代理人 蘇俊廷
被 告 王東昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月11日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰零貳元及自民國一○三年二
月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原
告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國102年11月9日下午11時55分許駕駛
車牌號碼000-00號營業用小客車，沿高雄市○○區○○○路
由北往南方向行駛，欲左轉四維四路時，適訴外人蘇俊廷駕
駛原告所有車牌號碼0000-00號自小客車(下稱系爭車輛)
沿高雄市○○區○○○路由南往北行駛至與四維四路交岔路
口，被告轉彎未禮讓直行之蘇俊廷先行，致與系爭車輛擦撞
(下稱系爭事故)，系爭車輛因系爭事故支出修理費共新臺
幣(下同)23,261元，被告於103年2月12日未到調解委員
會致原告身心痛苦萬分，受有非財產上之損害10,000元。爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告33,261元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，其先前以書狀陳述：被告陳報
系爭事故資料供參，被告車輛亦受有損害，又先前95年5月
28日車禍事故被告無過失等語置辯。
四、得心證之理由
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車在設有慢車道之雙向二車
道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道
內，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第2款
、第2項定有明文。經查：
⒈被告於102年11月9日下午11時55分許駕駛車牌號碼000-00
號營業用小客車，沿高雄市○○區○○○路由北往南方向行
駛至與四維四路時交岔路口時，與蘇俊廷駕駛之系爭車輛發
生碰撞，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
、談話紀錄表及現場照片在卷為證(見本院卷第25至34頁)
。
⒉原告雖主張系爭事故係因被告轉彎車未禮讓直行車肇致，惟
被告稱：當時係行駛於內側車道之直行車輛等語(見本院卷
第28頁)，蘇俊廷則稱：感覺對方(即被告)要左轉；被告
左轉至雙黃線等語(見本院卷第29、55頁)。觀諸上開道路
交通事故現場圖所示，被告確係跨越分向限制線即雙黃線行
駛，然其車頭些微向右，車身未全部橫越至對向車道，客觀
上難認被告當時有左轉之事實。況且原告主張被告係轉彎車
係依據蘇俊廷主觀臆測，尚不能直接作為被告確為轉彎車之
依據。則原告主張被告有轉彎車未禮讓直行車輛之過失云云
，不足採信。
⒊被告駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車橫越分向限制線行
駛，自有未依標線行車肇致系爭事故之過失。而蘇俊廷於系
爭事故發生前既已察覺被告未依分向限制線行駛，應採取必
要之安全措施，以避免系爭事故之發生，惟其係偏左行駛，
系爭車輛車身大部分駛進來車道範圍，致被告駕駛車牌號碼
000-00號營業用小客車右前車頭撞擊系爭車輛右側車身，蘇
俊廷就系爭事故之發生亦與有過失。審酌被告未按標線行駛
在前，蘇俊廷應能閃避而未能採取有效之安全措施等情，認
被告之過失責任比例為百分80，蘇俊廷之過失比例為百分之
20。
㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告未
按標線行駛，肇致系爭事故發生，原告依據侵權行為之法律
關係，請求被告賠償其損害，即屬有據。茲就原告請求賠償
之項目審酌如下：
⒈系爭車輛修理費：損害賠償之目的，在填補所生之損害，其
應回復者非原來狀態，而係應有狀態，並不使之另外受利，
故修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。又依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/10
00，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規
定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算
單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛係99年4
月出廠，有行車執照影本可考(見本院卷第57頁），至事故
發生日即102年11月9日止，實際使用年數為3年8月，而
系爭車輛修理零件費用15,340元、工資7,921元，合計23,2
61元，有南都汽車股份有限公司估價單為證(見本院卷第13
頁)，是零件費用折舊額應為9,383元【殘價＝取得成本/
（耐用年數+1），即15,340元÷(5+1)＝2,557元，元以下4
捨5入(下同)；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×
年數，即（15,340元－2,557元＝12,783元）×0.2×3.67
(即3年8月)＝9,383元】，系爭車輛零件費用15,340經
扣除折舊額9,383元後，為5,957元，加計工資7,921元，
共13,878元。
⒉精神慰撫金：系爭事故僅造成系爭車輛損壞，原告身體並未
因此受有傷害，依前引說明，原告之人格權未因此受有損害
，原告請求慰撫金10,000元，洵屬無據。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭
事故發生，被告固有未依標線行駛之過失，惟蘇俊廷亦有未
採取適當安全措施之過失，被告之過失責任比例為百分80，
蘇俊廷之過失比例為百分之20，業如前述。則原告得請求之
金額為11,102元（計算式：13,878元×百分之80＝11,102元
）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,102元
及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月22日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍外之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。至被
告提出之95年5月28日車禍事故資料，與系爭事故無關，附
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年4月30日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月1日
書記官李燕枝