臺灣高雄地方法院95年度交簡字第2758號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第2758號刑事判決

裁判日期：民國95年10月27日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第2758號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第24943號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行應補充、更正為「甲○○前於民國88年、93年間，因妨害秘密及偽造文書案件，經本院及臺灣板橋地方法院分別以89年度訴字第1922號、93年度簡字第450號判決，各判處有期徒刑4月確定，並分別於91年3月13日、93年5月21日易科罰金執行完畢；另因服用酒類不能安全駕駛案件」；同欄一、第7、8行「卻仍於95年9月1日下午5時許，騎乘其 妻淑嬰 所有車牌號碼000－000號重型機車離去」應補充、更正為「卻仍於95年9月1日下午5時25分許，騎乘其妻 邱淑嬰 所有車牌號碼000－000號輕型機車前往其公司」；同欄一、倒數第4行「車牌號碼000-000號」應更正為「車牌號碼000-000號」；同欄一、倒數第1、2、3行「嗣經警據報前往處理而查悉上情，並當場測試甲○○吐氣所含酒精濃度仍達每公升
1.21毫克。」應補充為「嗣經警據報前往車禍現場處理，並於95年9月1日下午6時19分許當場測得甲○○呼氣中酒精濃度仍高達每公升1.21毫克」；證據並所犯法條欄一、倒數第3行「呼氣所含酒精濃度高達每公升0.51毫克」應更正為「呼氣中所含酒精濃度高達每公升1.21毫克」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。而被告前於88年、93年間，因妨害秘密及偽造文書案件，分別經本院及臺灣板橋地方法院以89年度訴字第1922號、93年度簡字第450號，各判處有期徒刑4月確定，並分別於91年3月13日、93年5月21日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。本院審酌被告明知酒後駕車之危險性，既漠視自己安危，更罔顧公眾行之安全，於服用酒類後，呼氣中酒精濃度高達每公升1.21毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，猶駕駛機車上路，並肇致本件車禍，雖被害人 黃芝雲 幸未受傷，然實已造成對他人生命安全漠大之危害，且被告前於92年間亦曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣板橋地方法院判處拘役50日並已易科罰金執行完畢，有卷附上開刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份可佐，顯見前次量刑未對被告造成警惕之作用，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量本件犯罪情節之輕重，及被告係高中畢業，業商，經濟狀況尚可（見警卷教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄之記載）等情，諭知如易科罰金以新台幣1,000元折算1日，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年10月27日
交通法庭法官蔣志宗以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年10月27日
書記官洪育祺附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
刑法施行法第1條之1中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。