臺灣屏東地方法院109年度聲字第702號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院109年聲字第702號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月22日

裁判案由：聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定109年度聲字第702號聲請人即被告BQ000-A109039Y（姓名年籍詳卷）選任辯護人 許琬婷 律師
洪永志 律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（109年度侵訴字第22號），不服本院受命法官中華民國109年5月6日所為羈押之處分，向本院合議庭聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、原羈押處分意旨略以：聲請人即被告代號BQ000-A109039Y（下稱被告）經訊問後否認犯行，然有被告之自白書、道歉書、拍攝女學生大腿部位之照片及告訴人A女、B女、證人之證述在卷可佐，足認被告涉犯刑法第224條、第224條之1、第228條之罪嫌嫌疑重大，又被告為告訴人A女、B女就讀學校之校長，並身兼告訴人A女、B女所屬球隊教練，依被告上開身分及職位，對於學校同仁、學生即告訴人A女、
B女有高度權勢之影響力，參以被告知悉告訴人A女、B女之住處，且告訴人A女表示看到校長室會回想遭猥褻之經過、害怕被告等情形，足見被告非無管道聯繫告訴人A女、B女或影響證人之可能，且依告訴人A女、B女均證述於案發時不敢反抗，僅係未滿14歲之學生，顯然畏懼被告之身分，被告擁有基於其職務、身分關係或執掌權限影響上開證人而使案情陷於晦暗不明之危險，有事實足認被告有勾串證人之虞，另被告本案所涉犯行高達9次，並大多於民國109年2月間短期內所為，有事實足認其有反覆實施強制猥褻罪之虞，有羈押之原因，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第2款規定，自109年5月6日起予以羈押並禁止接見、通信等語。
二、聲請意旨略以：被告並無妨害性自主犯行，且被告有固定居所，無證據顯示被告有逃亡之虞，另檢察官於偵查中已傳訊所有證人，蒐證已完備，被告復因本案而停職，已屆退休年齡，對於證人幾無實質影響力，無證據顯示被告有串證、滅證之虞，無羈押之原因，而縱有羈押之原因，亦無羈押之必要，爰聲請撤銷原處分，得以讓被告具保停止羈押等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。查本案羈押之決定，係本院承審該案之受命法官，於10
9年5月6日訊問被告後所為，係屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），被告具狀聲請本院轉呈臺灣高等法院高雄分院而為抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
四、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行。刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，於必要時得羈押之。所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。故被告有無羈押之必要，係審查其犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。經查：
（一）被告於本院109年5月6日本案受命法官訊問時，坦承其確有碰觸告訴人A女、B女之腿部，並拍攝女學生之大腿等部位，然矢口否認有何強制猥褻、利用權勢猥褻等行為。惟被告所涉強制猥褻、利用權勢猥褻等犯行，經告訴人
A女、B女以證人身分證述明確，並有卷附之自白書、道歉書、被告電腦所下載之照片、數位鑑識報告、告訴人手繪案發現場圖等在卷可稽，足認被告涉犯刑法第224條、第224條之1、第228條等罪嫌，犯罪嫌疑重大。
（二）被告雖供稱曾碰觸告訴人A女、B女腿部，惟被告之供述避重就輕，就其有無撫摸告訴人之隱私部位、有無以強暴、脅迫等違反告訴人A女、B女意願或利用權勢等節，更與前揭證人證述內容迥異，又被告於告訴人A女報案後，曾至告訴人A女之住處，試圖與A女及其家人聯絡，可見被告非無透過方式勾串證人，使案情陷於晦暗不明，自有事實足認被告有勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因。另被告本案猥褻犯行之被害人為2人，犯罪次數高達9次，且犯罪手法相似，同質性甚高，有事實足認被告有反覆實施刑法第224條、第22
4條之1犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款所定羈押原因，亦堪認定。
（三）考量被告所為嚴重危害告訴人A女、B女身心健康，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除被告在外勾串證人或反覆實施刑法第224條、第224條之1等罪之疑慮，無從達到與羈押同等之實效，難以確保本案審判程序之順利進行，認有羈押之必要，且若未禁止接見、通信，實難避免被告藉機直接或間接勾串本案相關證人，而使案情陷於晦暗。是依目前訴訟進行程度，對被告為羈押處分並禁止接見、通信，尚屬適當、必要，亦合乎比例原則。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所指不得駁回具保聲請之法定事由存在，則原處分自無違法不當之處。
五、綜上所述，原受命法官訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，基於訴訟程序順暢進行及發現真實等重大公共利益的考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押及禁止接見、通信之處分，核屬原受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原處分並無違法、不當或逾越比例原則之處。被告猶執前詞指摘原羈押處分不當，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國109年5月22日
刑事第四庭審判長法官涂裕洪
法官李宛臻法官鄭琬薇以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國109年5月22日
書記官張語恬