裁判字號：臺灣高等法院臺南分院92年抗字第185號刑事裁定
裁判日期：民國92年08月13日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十二年度抗字第一八五號潛
抗告人即受刑人甲○右列抗告人因行使變造特種公文書案件聲請再審案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國九十二年六月二十日裁定（九十二年度聲再字第五號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人因行使變造特種公文書罪，經臺灣嘉義地方法院九十二年度易字第六五號案判決確定，因發現確實之新證據而聲請再審，該證據之提出足使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，原審法院竟以抗告人所提證人 關文聰 與 何明吉 之證詞互有出入，與論理、經驗法則不符，駁回抗告人聲請，並指稱所謂「確實之新證據」，係指該證據不須經調查程序，只就形式判斷，可認為足以動搖原確定判決者為限，此已影響抗告人請求法律上救濟之權利，實難令抗告人折服，為此提起抗告云云。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定有罪判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定罪名之判決者，得聲請再審。此所謂「確實之新證據」，係指就該新證據之本身作形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決，且該項證據之本體顯然足為被告有利之判決，如果證據之真偽尚待調查，即與確定證據之意義不符，不能據為再審之理由（最高法院四十年臺抗字第二號判例、十九年抗字第八號判例參照）。
三、經查，抗告人聲請再審理由，乃舉出證人關文聰、何明吉作為「確實之新證據」之再審事由。惟所舉之證人尚須經過調查，無從作形式上觀察，顯然不足以動搖原確定之判決，揆諸上開說明，自非屬再審事由之「確實之新證據」。且原審調閱該院九十二年度易字第六五號卷證，並傳訊抗告人舉出之證人何明吉、關文聰，經隔離訊問結果，對待證事實所供情節（例如關文聰是否戴安全帽、兩人談話及分手地點）互有出入，證人何明吉所述：渠與聲請人為多年好友，路見關文聰騎乘聲請人之機車即認出，並發現該車車牌經變造云云，亦與論理與經驗法則有違，實質認定上，尚難認證人證言為「確實之新證據」。原審據此駁回抗告人之再審，本院經核認事用法，均無不當。抗告意旨，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十二年八月十三日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官茆臺雲
法官李文福法官蔡長林右正本證明與原本無異。
不得抗告。
法院書記官李培薇中華民國九十二年八月十四日