宣 示 判 決 筆 錄
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 李姿蓉
被 告 甘正禾
兼
法定代理人 孫曉燕
上列當事人間102年度雄簡字第276號請求清償消費款事件於中
華民國102年3月14日下午3時8分言詞辯論終結，並於同年月
21日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 翁熒雪
書 記 官 陳長慶
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 甘大為 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
壹拾壹萬壹仟陸佰玖拾貳元，及其中新臺幣壹拾萬貳仟零壹拾陸
元自民國一百年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之十
九點九二九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告於繼承被繼承人甘大為之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張訴外人甘大為於民國93年7月19日與訴外人香港商
香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）
訂立信用卡使用契約，並領用香港上海滙豐銀行發行之信用
卡（卡號：0000000000000000號），依約被告即得持卡於特
約商店記帳消費，且應於當期繳款截止日前向發卡銀行清償
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失
期限利益外，應另給付按年息19.929%計算之利息。詎被告
未依約還款，迄100年12月22日尚欠消費款新臺幣（下同）
113,192元（含利息9,676元及其他手續費1,500元）未清
償，而甘大為已於100年7月1日死亡，被告為其繼承人，
依法應於繼承被繼承人甘大為之遺產範圍內負連帶清償責任
；又上開債權業於99年5月1日由香港上海滙豐銀行分割予
原告，爰依信用卡消費契約及繼承之法律關係提起本訴，並
聲明：被告應連帶給付113,192元，及其中102,016元自10
0年12月23日起至清償日止，按年息19.929%計算之利息。
二、原告就其上開主張，業據提出信用卡申請表、約定條款、電
腦應收帳務明細、繳款明細表、帳務資料、行政院金融監督
管理委員會函暨公告等件為證，經本院核對無訛，且被告就
原告起訴主張之金額並不爭執，原告主張之事實堪認為真。
惟按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任，民法第1148條第2項定有明文（本件繼承之事
實係發生於000年0月0日，適用98年6月10日修正後之民
法第1148條規定），是被告就本件債務僅須以繼承被繼承人
甘大為之遺產範圍內連帶負清償責任。至原告請求之手續費
1,500元，其款項之屬性未明，且原告並未說明任何收取之
理由；況在借貸契約中，除本金、利息及違約金外，實難想
像尚有何其他費用存在之必要，則該所謂之手續費，容係原
告巧立名目所收取之額外費用，應非借貸契約所生之必要費
用，應係以其他方法巧取利益，依民法第206條之規定，係
違反禁止規定而無效，是原告自不得請求手續費1,500元部
分。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。又本件原告勝訴部分為適用簡易訴訟程序為被告敗
訴之判決，爰依職權宣告原告勝訴部分得為假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年3月21日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳長慶
法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中華民國102年3月22日
書記官陳長慶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,220元
合計1,220元