臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第142號
原 告 華信資產管理股份有限公司
法定代理人 翁碧堂
被 告 蔡明崇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰肆拾參元，及其中新臺幣壹萬
玖仟玖佰柒拾元自民國九十四年十二月三十日起至清償日止，按
週年利率百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）22,0
28元，及其中19,970元自民國94年12月30日起至清償日止，
按週年利率百分之18.25計算之利息。嗣於本院審理中減縮
為如主文第1項所示，核與前開規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告於民國94年3月2日與訴外人中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華商銀）簽訂小額信用貸款契約申辦
麥克現金卡，並約定借款額度新臺幣（下同）50萬元，利率
18.25%，於帳號000000000000號帳戶內循環使用。詎被告自
94年6月7日起即未繳款，積欠中華商銀如主文第1項所示
之金額及利息。嗣中華商銀於94年12月29日將上開債權讓與
訴外人富全國際資產管理股份有限公司，原告再於101年5
月31日受讓取得。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告
清償借款等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
五、原告前揭主張，業據其提出麥克現金卡申請書、小額信用貸
款契約暨約定書、帳務資料、債權讓與通知書及債權讓與證
明書、股份有限公司變更登記表等為證，且被告經合法通知
未到場爭執，本院依調查證據之結果，認原告主張之事實堪
信為真且有理由。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予
准許。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定如附表計算書所
列之訴訟費用額為1,000元。
七、末本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月21日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國102年3月21日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元