臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第373號
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 魏士 為
被告 陳榮峯
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣8萬3,397元，及自民國112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬3,397元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年9月11日晚上8時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿國道3號高速公路由南往北方向行駛，於行經國道3號高速公路北向195.7公里處時，不慎撞及前方由訴外人 黄泰頴 所駕駛、並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車）車尾，導致系爭客車再往前追撞由訴外人 劉星華 所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車車尾，造成系爭客車車尾與車頭受損（下稱系爭事故）；嗣原告依與系爭客車所有人黄泰頴間之保險契約，就系爭客車之損害予以修繕、理賠，並賠付零件費用新臺幣（下同）19萬3,781元、烤漆費用2萬3,401元、工資費用4萬618元等維修費合計25萬7,800元予黄泰頴，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得黄泰頴對被告之損害賠償請求權。因此，原告茲依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第213條第3項之規定，請求被告賠償25萬7,800元等語，並聲明：被告應給付原告25萬7,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告所主張之上開系爭事故發生經過與嗣後理賠過程等事實，業經被告、證人黄泰頴、劉星華於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第85至90頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、行車紀錄器錄影畫面光碟、汽車保險理算書、統一發票在卷可稽（見本院卷第13、14、17、39、77、81、83、證物袋），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。因此，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。則已給付黄泰頴保險金25萬7,800元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付25萬7,800元範圍內，得代位行使黄泰頴對被告之侵權行為損害賠償請求權。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：
1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經太鈴汽車有限公司維修後，維修費為零件費用19萬3,781元、烤漆費用2萬3,401元、工資費用4萬618元等合計25萬7,800元等語（見本院卷第55頁），業經其提出太鈴汽車有限公司所出具之車輛交修單、統一發票為證（見本院卷第39、57至63頁），且經本院核閱該交修單上經原告批認之工項後，認亦與系爭客車之車尾及車頭受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第65至71頁、證物袋），足認該交修單上經原告批認與太鈴汽車有限公司折扣之零件費用19萬3,781元、烤漆費用2萬3,401元、工資費用4萬618元等維修費合計25萬7,800元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。
2、因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭客車是於104年8月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第17頁），迄至111年9月11日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以10分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為19萬3,781元，經扣除折舊後所剩之殘值應是1萬9,378元（即：19萬3,781元×1/10＝1萬9,378元，小數點以下四捨五入），再加計不扣除折舊之烤漆費用2萬3,401元、工資費用4萬618元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為8萬3,397元（即：1萬9,378元＋2萬3,401元＋4萬618元＝8萬3,397元）。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第213條第3項之規定，請求被告給付8萬3,397元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月14日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
彰化簡易庭法官許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官陳火典