臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2523號
原告 金素伶
被告 薛進良
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國112年6月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張略以：兩造簽立借據合意管轄本院，而被告分別於民國111年2月18日、112年3月9日，向原告借款新臺幣（下同）2萬元（以現金方式交付）、2萬元（LINE傳送匯款轉帳），兩造約定被告應於112年4月7日還款予原告，然被告未依約還款，經原告屢次催討，均未獲置理等情，業據原告提出借款契約（借據）、匯款轉帳收據、LINE對話紀錄列印等件可證（見本院卷第13至17頁）;又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告之前揭主張。從而，原告依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月5日起（見本院卷第27頁；原告當庭縮減原起訴時利息起計日之聲明，於法相符，自應准許）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
二、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
三、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。